文：
来源：L先生说（lxianshengmiao）
从大学开始，回过头来审视当下的教育，时常会感觉：缺乏基本的逻辑和思维训练，是我们现代教育最大的弊病之一。
什么是逻辑，如何独立思考，如何提高批判性思维，如何更高效地学习……这些内容，都是「认知层」的重要骨架，也是完整塑造你思维模式的材料。可以说：它们是你在心智上，真正「成年」的表现。
但是，在我们的教育体系中，这些东西全部都是缺位的。
这造成了什么样的后果呢？
日常生活中，不仅仅是学生，许多成年人，乃至有一定阅历和社会地位的人，也时常会犯非常低级的逻辑错误和思维谬误。
这个锅当然不应该全部由教育去背，但至少，在心智和思维上，我们的教育并没有起到它应有的作用。
有趣的是，上个世纪70-80年代，语文课本里是有逻辑学内容的。到了90年代初，这部分内容被删去，取而代之的是大量说教和规训意义的内容。理由是「降低难度，让学生扎实学好基础知识」。
听说最近，高考又要改革，进一步降低难度。再这样下去，依靠教育实现阶层突破和跃迁这条路，恐怕也要完全被封死了。
说回主旨。
为什么说许多人，都时常会犯逻辑错误呢？
下面这几个案例，不妨一起来看一下。
前阵子，有政策说，企业的社保要跟个人所得税绑定，由税务部门统一收取。
很多人就表示：这么一来，许多企业都活不下去了，支出会大大增加，只有裁员和倒闭两条路。
问及为什么，他们往往会列举一大堆「身边的情况」：
我舅舅开的公司有几百名工人，现在撑不下去了；
我邻居家的厂子每年都艰难维持，如果人力成本增加，只能裁员；
裁掉的人怎么办？他们一没文化二没技能，只能回家种地，要么就在城市里游荡、打零工……
这些信息有用吗？有用，它们可以帮我们开拓视野，增加大量见闻（假设它们都是真的）。
但它们能得出「许多企业都活不下去了」这个结论吗？能为此提供论证吗？不行。
为什么呢？很简单。全中国2017年一共有2900万家企业（数据来源：经济日报），你身边倒闭的企业再多，哪怕有10家、100家、1000家，也没有办法代表「许多企业」—— 你只能代表你所看到的那些对象。
再进一步思考：一个人，他所观察到的事物，一定是有某种共性的。比如：我做互联网出身，又长期待在珠三角，那我观察到的企业，多半是以珠三角地区的互联网公司居多。这能够代表整个中国的企业吗？显然也不行。
这就叫做「选择观察效应」：一个人，所思考的东西、所认知的事物，绝大程度上，是由他所观察到的样本决定的。而他具体能观察到哪些样本，本身又会经过有意或无意的筛选，往往有所偏向，并不全面。
正确的论证方式是什么呢？从数据入手。
例如：
某某数据来源显示，2016年，全国制造业的平均净利率为多少，平均雇佣的员工数量为多少，人均工资为多少。如果提高税负，需要增加多少成本，这些成本会使利润率降低到多少，会有百分之多少的公司亏损……
这才是合理、有说服力的论证方式。因为它通过「数据」，把制造业里不同公司之间的差距「抹平」了，反映出了总体的趋势。
针对趋势，我们再去进一步思考、假设，或者细分、剖析，都可以。
再举一个例子：有钱人一定不会性侵，因为他要什么有什么。
这个论点显然是不对的。我们非常轻松能举出一堆反例。这些反例也的确能有效驳斥这个论点。
但如果稍微修改一下，变成这样：
有钱人不太可能性侵，因为他要什么有什么。如果发生了性侵丑闻，很有可能是被对手设局/媒体假新闻/当事人故意讹诈/炒作……
在这种情况下，我们列举大量的反例，能驳斥这个观点吗？不能。
为什么呢？因为它强调的是「可能性」。举出再多反例，你也没办法去论证「可能性」—— 这些独立的事件，加起来，都有可能是「特殊情况」，而不是普遍情况。
更有效的论证方法是什么呢？
我们看到，原来的论证是「因为他要什么有什么，所以不太可能性侵」，也就是说，他默认了「因为得不到，所以才会去性侵」—— 合理的反驳方式，应该是从这一点入手，去攻击这个论证的根基。
举个例子：名人、有钱人性侵、性骚扰，并不是单纯出于对性的需求，而是因为权力。他们想证明自己可以为所欲为。就像纸牌屋里面那句经典台词：Everything in the world is about sex except sex. Sex is about power。
这个观点对不对？是不是无可指摘？当然未必。但这个方向，才是有效的反驳思路。
可能有人会认为：这只是文字游戏，不过是口舌之争而已，研究这些有什么意义？
但实际上，逻辑并不是语言问题，而是思维问题。或者说，语言的本质，就是我们的思维方式。
你如何去解释一样事物，如何去思辨、讨论一个问题，往往就反映了你的认知。你对外界事物的理解，合起来，就构成了你的「认知世界」。
比起「外部世界究竟是什么样的」，你的认知世界才更重要。因为你接收信息，理解信息，输出信息，都需要经过这个认知世界。它才是你心智的主导。
这也就是逻辑的意义：它不仅仅是沟通表达的工具，更是我们大脑的工作方式。
那么，究竟什么是逻辑？逻辑包括什么东西？又有些什么方法，能帮助我们提高逻辑思维能力呢？
这是一个巨大的问题。要讲清楚「逻辑思维」，非一整门课程不可。
今天简单分享一些心得，希望能帮到你。
1. 澄清和定义
我们总是急于去找出问题的答案，但往往会忽略很重要的一步：
问题本身，究竟是什么？
不要小看这一步。很多时候，我们的思考和讨论，之所以会无功而返，就是因为忽略了这个前提。
举个简单的例子：
A开车不小心蹭到了B，B下车拿出一把砍刀攻击A，在争执过程中，A抢过砍刀，砍伤了B。问：A的行为属于正当防卫，还是故意伤害？
这个问题如何思考呢？
非常简单。我们首先看：正当防卫的定义是什么，能否给出一个清晰、明确的标准。然后，再观察监控和证据，判断：在这起案件中，A的行为是否符合正当防卫的标准。那么，答案就出来了。
可能有人会为A鸣不平，可能有人会觉得A出手过重，可能会有人分别站队、说话……但这些，意义都不大：它们只能满足一时的情绪发泄，并无助于解决问题。
再举个例子：在电车难题中，你让列车驶向「多数人」的一边 —— 这个做法是道德的，还是不道德的？
（简单介绍电车难题：一辆电车疾驰，前方有两条岔道，废弃岔道上有1个孩子在玩耍，正常岔道上有10个孩子在玩耍。你手边有一个闸门，可以让电车驶向废弃岔道，是否要扳动闸门？）
这个问题怎么思考呢？其实，你会发现，本质上，这是在问「某某行为是否符合你对道德的判断」。那么，你要做的就是：给出你对「道德」的定义。怎么做是道德的，怎么做是不道德的，然后，再看这个行为是否符合这个定义。
比如：你的道德标准是：做错了事的人理应受到惩罚。那显然，不扳动闸门更符合你的道德观。
如果你的标准是：以多数人的幸福为最高准绳。那么，你就应该扳动闸门，哪怕那个落单的小孩是无辜的。
所以，你会发现，很多这类问题，本质是什么呢？是一个定义问题。你能否对事物下一个清晰的定义，才是问题的核心。
为什么定义这么重要？因为它可以导向「共识」。而共识才是讨论问题的基础。
这个世界，很大程度上是基于「共识」运行的。人们使用法定货币，是因为相信银行和政府的信誉；人们不会擅自偷盗、抢夺，是因为相信国家机器的威慑力；人们能够在一起讨论问题，是因为相信对方有着跟自己一致的基本观念。
任何问题的最终结果，都是行动。而一旦涉及行动，就会牵扯他人的成本、收益、立场、自由……人在社会中，如何能够跟其他人保持一致，彼此有效互动？很大程度上，就在于能够达成「共识」，对事物有着一致的理解和期望。
所以，有效澄清和定义问题，可以导向共识，让一切思考、讨论、互动更有效。
这也是最基础的一种逻辑能力。
2. 提炼和概化
我们每天会接收到海量的信息，远超过大脑的处理能力。如果这些信息全部进入大脑，我们很快就会不堪重负。但为什么我们还能生存着？
原因很简单：我们的大脑有一种特殊的能力，它能够从纷繁复杂的信息之中，进行「抽象」，找出核心和关键，达到以点牵面、以面带体的作用。
这种能力，就叫做「提炼」。
提炼是大脑最优异的天赋，也是点石成金的利器。它不但能够高效优化信息储存的效率，还能从信息之中萃取出意义、价值，进行吸收内化，不断进行自我提升。
举个例子：
给你一堆历代王朝的兴亡信息，如果你不具备「提炼」能力，那它们就只是一堆文字，没有任何意义。但我们是否可以从中观察，思考：这些王朝的兴亡有哪些共同点？是不是这些共同点，导致了王朝的更迭？我们可以从中思考和学到什么？
这就是一种「找共性」的提炼。
再如：给你一个店铺的运营数据，错综复杂，高高低低，怎么看？是不是可以做成一个趋势图，然后去找：这个趋势里面，有哪几个节点是特别高或者特别低的？这几个节点发生了什么？有哪些东西可以优化，哪些东西可以继续发扬、提高？
这就是一种「找异常」的提炼。
再比如：政府出台了一项政策，怎么解读？不妨思考：这个政策牵涉到哪些行业？有哪些个体和组织涉入其中？它们会从中得益还是损失？
这就是一种「找本质」的提炼。
我在以前各种文章中，都多多少少提过这种思考方法。比如：在第三个例子中，我们能否去思考：这些不同的利益相关方，它们的需求是什么？资源是什么？限制条件是什么？彼此之间的对接能否成立？—— 这就是「需求-供给」思考法。
同样，换另一个角度：它们对这个政策，是支持、中立还是反对？每一个利益相关方，能够撬动的力量有多大？能够造成什么影响？—— 这就是「阻力-动力」分析法。
简而言之：有效的「提炼」和「概化」能力，能帮助我们透过表象，更有效地理解事物背后的运作。
3. 推理和论证
逻辑的第三种能力，就是前面讲过的推理论证了。
其实，排除掉前面提到的谬误，有效的论证方法，从本质上说，只有两种：归纳，以及演绎。
让我们回到第二部分的内容。
用数据来分析「税负加重，企业将会如何」，这就属于归纳法。
它的本质是什么呢？很简单。一家企业不足以代表，两家企业不足以代表……那么我们就扩大样本，用尽可能多的企业，尽可能大的数据，纳入考虑，那么我们得出的结果，就会非常接近真实情况。
而从推理的根基入手，去攻击推理的基础，就属于演绎法。
它的本质，是从内在的因素和前提出发，通过因果联系，去推出对应的结果。像「性侵的动机可能来自于权力欲」，再基于这个观点去推演、延伸，这就是一种演绎推理。
这两种基本推理方法，是所有逻辑入门书都会讲的内容，在此不赘述了。
我要强调的是什么呢？如果你要论证一个观点，要么从已经得到广泛共识的数据、理论、事实入手，要么从观点本身内部所蕴含的因素、本质、前提入手。其他的方式，基本都是有偏差的。
（这就是一种「提炼」）
而反面是什么呢？
诉诸个例：因为我身边有人治好了病，所以这个药方有效；
（一个个例并不能说明什么，你需要的是大量的数据）
诉诸权威：因为某某专家说转基因有害，所以我拒绝转基因；
（专家个体也可能是错的，你需要了解科学共同体的看法）
诉诸常识：人类干预的东西一定不如天然的好，这不是常识吗；
（我们所认为的常识的东西，并不一定就是对的）
诉诸群众：朋友圈的文章都说他错了，那他一定是错的；
（大多数人相信的东西并不一定就是对的，并且，事实往往相反：错误的东西更容易得到传播）
我们不难发现它们的错讹之处，但在生活中，我们却常常犯这样的逻辑错误，让思维就此停步，把思考的权力交给外界。
这是我们需要时刻警惕的问题。
4. 假设和验证
逻辑的第四种能力，就是假设和验证。
可能有人会问：如果我没法得到大量数据，没法去证实一个东西，那怎么切入思考呢？
这时，就是假设验证起作用的时候了。
你可以先根据获得的材料，提出一个假设，再围绕这个假设，进一步去搜集数据、进行实验，观察结果，从中得到反馈，来修正你的假设。
通过这个过程，一步步地接近真相。
我很多文章，其实都是这样来的。它们最早往往源自一个假设：某某现象是否可以用某某原理解释？某某理论是否可以用在某某场景下？某某问题是否可以用某某方法解决？
然后，我会在碎片时间里，不断地去读文献、查资料，或者自己进行尝试，用研究、报告和实验结果，来支撑和否决自己的假设。再一步步修正它，最终抵达一个更加准确、严谨的结论。
这个过程，是检验自己观点的过程，更是获取知识、拓展未知思维边界的过程。
包括我自己在公司里，和几个项目团队中，我都会要求大家：多思考，多假设，多尝试，采取敏捷的工作方式，快速试错，快速反馈，快速积累经验。
逻辑不应该停留在思考，更重要的是去行动 —— 只有经过行动，你才能构成一个「闭环」，让知识和思维流动起来。
与大家共勉。
