文：高浩容 | 壹心理专栏作者 微信公众号：After之后

近日，一场事件引起咨询圈的广泛关注。

肇因于，一位心理工作者在节目上用沙盘、空椅子技术给明星做咨询，进而涉及咨询伦理的保密、不伤害等原则的讨论。

无论任何行业，专业工作者把持伦理规范，莫让助人行业，成了民众的恶梦，也扼杀了正派咨询师的努力。所引发的争议，再次引发一系列对于咨询伦理的讨论。

公说公有理，婆说你不讲理，到底谁有理，或许我们从伦理学的基本三论来看。

基本三论，由伦理学家黑尔（Richard Hare）提出，他认为不同思想家的伦理学，不外乎三种类型，在于他们分别着眼于行为背后的「动机」、「过程」（方法）或「结果」，哪一者对事件的影响最大。

严格来说，伦理问题有些处于灰色地带，难以决断孰是孰非，但如果三者都不合理，那么就可以断定违反伦理。

从动机、过程和结果出发，伦理学对于善，基本有三派理论：义务论、德行论和效益论。

A.着重「动机」：义务论的支持者，认为判断善与不善最重要的是「动机」，亦即孟子笔下的「良知」，西方说的「良心」。

好比今天我见到一个人溺水，我发于本性的跳下去救他，即使我失败了，也不会削减我的善。

义务论走向极端，就会形成所谓的严肃主义，就是行善的标准很高，容不下一点想要通过善行获得好处的念头。

譬如想要通过行善获得名誉，即使做了很多善事，从义务论的角度看，依旧不善。

B.着重「过程」（方法）：德行论对中国人来说不陌生，希腊先哲亚里斯多德、先秦的孔子都是德行论的代表。

德行论的特色就是探讨善的本质，譬如亚里斯多德认为善有四个重要的内涵：智慧、公义、勇敢、节制。

孔子的论述更丰富，面对不同学生的提问，他对一位君子所要遵从的德行有许多说明，但总体围绕「仁」展开，其继承者则在孔子的诠释里头，进行再诠释。

换言之，只要能够实践这些德行的内容，就实践了善行。

C.  着重「结果」；效益论随着经济学的普及化，最为人所知。效益论试图通过量化的方式，试图推论出一套善与幸福的判准。

有些人认为效益论容易走向主观论，因为每个人的感受不同，每个人对于善的判断也会不同。确实效益论存在这个问题，但效益论并非只是简单的数学计算。

因为效益论的基本前提经常被忽略，效益论的前提其实有一个客观标准：「追求最大多数人的最大幸福」，所以一个自私的人，他的决定违反了最大多数人的幸福，那么这就是不善的。

从效益论延伸出去，效益论正是当今经济学家、教育学家谈的「幸福指数」前身。幸福的内涵可以用多寡来形容，具有主观色彩，但我们会发现，幸福并非依靠简单的量化数字，钱赚得多、物质享受高不表示幸福感就会比较高。

§ 从伦理三论剖析事件

首先，从义务论的角度，行善要出于完全的善心。

问题善心是个很难看见，加以检验的东西。放在咨询师身上，就是「自律」的精神。

什么是自律的精神呢？简言之，就是己所不欲，勿施于人的一种道德感。而且勇于去捍卫内心的道德感。之所以要捍卫内心的道德，在于如果每个人都能作到这一点，那么主观的道德感，就能成为多数人的共识。

我举个例子，用我多次对学生说的故事：

我的恩师，邬昆如老师曾在课堂说过，当年他孩子刚出身，他去医院向儿科医师求教，请问「该给孩子买什么奶粉」。医生给了他几项建议，还说了几款牌子。

邬老师听完对医生说：「医生，你可不可以告诉我你给自己的孩子，喝什么牌子的奶粉？」

换言之，一位咨询师检验自己善心的主观标准，就是咨询师得问自己一个问题：

「你愿不愿意让你最亲近的人，向一位和你一样的咨询师求助？」

这一点，只有咨询师自己能回答这个问题。旁人只能提示咨询师，他是否问心无愧的执业。

所以每个人都能通过自己的角度去批评节目里的咨询师，或者生活中接触的任何一位咨询师，但我们对事件本身知道的那么少，不知道节目安排、策划、现场摄制的情况，也没听到任何参与者的反馈。

或许我们只能相信，相信咨询师自己的良知。更重要地是，我们如何面对自己的良知，去做对的事。

其次，从德行论的角度看，好从亚里斯多德谈什么是德性的内涵。孔子告诉人们，怎么做叫孝顺，怎么做又叫仁爱。

从咨询的角度说，指的是一个咨询师是否符合职业规范。譬如有没有通过国家考试，是否领证，接受业内的督导等书面的条件。执业过程中是否合乎法律、工会的伦理规范等。

外在规范在法律层面板上钉钉，譬如学历造假有相关的惩处等。

可是在咨询的过程中，因为保密性，其实很少能知道咨询的过程发生了什么事。尤其在没有录音跟录像的情况下，若是咨询师本身也没有跟督导反馈，就成为一个在争议发生时，很难厘清真相的一个盲区。

通过这次的事件，一个很正面的影响是让人们意识到，建立一个更完善的规范，以及监督体系的重要，这可以避免更多模糊地带，提供争议发生的后续处理。

譬如尽管有人主张艺人们都「知情同意」，但就像某些卖保健品给老大爷、大妈的销售。

咨询师毕竟是专业人士，面对欠缺相关知识的民众，让他们签下同意书，是否咨询后民众发觉不妥，仍该负起「完全」的事后责任，这部份可能还需要更多平时心理咨询方面的教育，方能避免有心人利用知识的优势，去欺负知识储备不足的民众。

从效益论的观点看，效益论的核心概念是「追求最大多数人的最大幸福」的基本原则。

这里我们要先了解咨询的基本二原则：最小和最大。即咨询对于来谈者，要考虑「最小伤害」和「最大效益」，并且前者重要性大于后者。

这次事件，有一派说法认为综艺节目就是一场「秀」，不必认真看待。且通过节目，能达成心理咨询对民间的推广工作。

还有另一派认为兹事体大，应当严肃看待，毕竟民众可能通过节目对咨询产生误解。

两派其实都站在效益论的立场，在分析这起事件对社会，以及咨询行业造成的最大影响到底是好，还是坏。

另一方面，咨询若有不慎，造成的心理阴影，很可能要一段时间，可能几个月或几年后才会爆发出来。

这部份，还有待时间去证明。

§ 结语：「表达意见」的权力，不等于「定罪」的权力

从哲学伦理学的角度检视这次事件，会发现激烈讨论的背后，论点与论点间的角度不同，有的人在乎动机，有的在乎过程是否有瑕疵，有的在乎结果的影响。

也因为这样，有些讨论对不在一块儿，彼此都有理，却也都无法推翻对方的想法。

然而，无论对这件事的评判为何，是想捍卫正义，或乐观其成。咨询行业目前还在发展期，需要更多参与者、相关工作者共同维护。

达到合乎义务论的善心、德行论强调的善行与效益论强调的多数幸福，一个理想的心理咨询荣景。

每日讨论：将严肃专业的知识通俗化，以促成其更广更快地传播，是利大于弊还是反之？

作者简介：高浩容，壹心理专栏作者，台湾哲学谘商学会监事、作家。不只疗伤，而是和你一起成长。（公众号：After之后）

原文标题：《咨询师的审判？》

题图来源：视觉中国