今天你转发锦鲤了吗

今天你转发锦鲤了吗?

我有一个朋友,她微博的画风是这样的:

当然了,在锦鲤面前,这些都算小意思。常上微博的各位没少体验被锦鲤支配的恐惧吧?微博上的锦鲤大王,靠发锦鲤图片粉丝过千万,最火的一条微博被转发了859万次,评论达到258万条。

更有人开玩笑构建了一整条“好运食物链”:

生活中的迷信信念和行为层出不穷,为什么我们会对玄学和迷信乐此不疲呢?

也许,这就是人性的一部分。

1.偷换概念和问题:人虽然拥有最智慧的大脑,但人并不愿意做复杂的思考,哪怕面临一个很复杂的问题,人们也喜欢快速地靠直觉来回答(Morewedge & Kahneman, 2010),常见的一种做法是把一个难的问题替换成相似但更容易的问题。比如在判断一个人职业的时候,把 “这个人有多大可能是教授”替换为“这个人是教授吗”。当我们为考试成绩焦虑,看到锦鲤的时候可能就会把 “期末考怎么才能过”替换成“转发锦鲤能帮我过了期末考吗?”,这个问题就简单多了:“万一呢?”。

2.相似性启发式:人在做判断时会走一些捷径,比如当我们看到两个事物的表征具有相似性时,更容易相信它们之间存在因果关系。这一启发式常见于养生迷信中,比如看到核桃像大脑就认为多吃核桃会变聪明;孕妇吃了兔肉,孩子会变兔唇;印度北部的人相信吃了猫头鹰的眼珠子可以让人也具备夜视能力;澳大利亚的人相信吃了袋鼠可以提高弹跳力,等等。

相似性启发式还有一个表现是标签效应。心理学家Rozin(1986)做过一个有趣的实验,要求被试把糖倒入一个容器中,然后贴上“氰化钠-有毒”的标签,研究发现,被试虽然是亲手把糖装进去的,但依然不愿意使用里面的糖。标签引发的迷信俯拾皆是,很多小区里的电梯都不设18层,因为暗指“18层地狱”;而4因为跟“死”谐音,也被认为是不吉利的数字;而富商大贾为了讨个彩头,不惜花大价钱上个谐音“发发发”的8888车牌号。

3.消极偏好:相对于积极的信息,人们会更多地注意消极信息,并且会更多地受到消极信息的影响比如淘宝上的一个差评对我们的影响可以抵消掉十个好评,明星的一条黑料就足以败光路人缘。研究也发现,负性预期也更容易被我们捕捉,作为我们日常推理和判断的依据(Risen & Gilovich, 2008)。进化心理学认为,消极偏好有助于我们保证自己的安全。但这也会被迷信利用。比如老黄历或者星座运势的“忌XX”,就更容易引起我们的注意,从而本着“宁可信其有,不可信其无”的态度去照做。

4.因果直觉:人们发自内心地喜欢推断两个事物之间的因果关系(Michotte, 1963),进一步的研究发现,这种因果直觉占用的认知空间极小,不需要有意识的加工(Hassin, Bargh, & Uleman, 2002)。这成为了迷信思想和行为的温床。比如《阴阳师》大火时流行的各种抽SSR的迷信。

5.证实性偏见:人们总是倾向于证实而不是证伪一个想法,或者倾向于重复相应的行为而不是尝试新的行为。这也让我们更容易迷信。当你看到一堆许愿锦鲤的人成功还愿,你还能淡定吗?

至此,我们可以做出一个总结:

我们的大脑很喜欢偷懒,在做出判断时喜欢走捷径(相似性启发式),当我们遇到相对复杂的问题时,还会寻求简化(偷换概念和问题),看到负面信息时,还容易被消极偏好带节奏,它还很喜欢把不相干的事情联想在一起(因果直觉)。当看到迷信消息时,它还喜欢顺着走(证实性偏见)。

我一边这么想,一边转发了条锦鲤,希望看到这篇文章的人都能点赞。

等等,好像有哪里不对?

为什么我明知道不该相信锦鲤,但还是转发了?

未完待续……

参考文献:
Morewedge, C. K., & Kahneman, D. (2010). Associative processes in intuitive judgment. Trends in Cognitive Sciences, 14, 435–440.
Rozin, P., Millman, L., & Nemeroff, C. (1986). Operation of the laws of sympathetic magic in disgust and other domains. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 703–712.
Risen, J. L., & Gilovich, T. (2008). Why people are reluctant to tempt fate. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 293–307.
Michotte, A. (1963). The perception of causality. New York, NY: Basic Books.
Hassin, R. R., Bargh, J. A., & Uleman, J. S. (2002). Spontaneous causal inferences. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 515–522.
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York, NY: Farrar, Strauss, Giroux.

文:暗涌
责任编辑:殷水

You May Also Like

About the Author: 成长心理专家