01
电击，还是不电击
1963年，耶鲁大学年轻的助理教授斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）进行了一项后来在心理学史上颇具争议的实验。
实验招募了500多名各个阶层的普通市民作为被试，以几美元做为实验报酬，要求他们抽签后扮演“老师”或“学生”角色，参与耶鲁大学一项验证惩罚措施对记忆和学习效果影响的研究。
现在，假设你是这500多人中的一员，你抽中了“老师”。
实验者穿着白大褂，看起来很权威，他向你介绍，主要实验设备是一台电击装置。设备有30个开关，对应的电压从15伏开始逐渐升高，最后一个开关对应450伏电压。控制面板显示了每个开关的电压水平以及该电压可能对人体的伤害，比如第25级（375伏）上标注着“危险！强烈电击”。
实验内容与规则：学生需要在给定时间内记忆一组成对的词汇，当学生回答正确时，老师进行口头奖励；当学生回答错误时，老师需要使用电击设备对学生进行惩罚；学生每犯一次错误，惩罚强度即电击水平要升高一级。实验者还承诺电击不会造成永久性伤害，并要求你签署协议，保证在过程中会配合完成实验。
实验前，你目睹你的“学生”被送到隔壁房间，接着从一个与隔壁房间相连的显示器上观察到他手臂被绑住，手腕被接上电极。
实验开始，前两个问题学生回答得很好，但很快开始犯错，你按照规则按下了电击开关。随着学生出错越来越多，电击水平也逐渐升高，75伏时，他发出呻吟，150伏时，他表示无法忍受，要求停止试验。
你向实验者投去犹豫的目光，但他镇定地点头示意你继续电击。
电击强度再次提高，学生开始尖叫，并提及自己有心脏病。
想必此时你很痛苦，你担心学生真的出事。但实验者强硬地表示一切后果由他负责。
接下来是更多的测试，更多的电击。
电压到达300伏时，学生的尖叫声似乎已经失控，再次要求退出实验。你无法再忍受这样的场面，拒绝继续下去，但实验者冷静地指出你必须继续，因为你已经签署了协议。
此情此景，你会如何做呢？电击，还是不电击？
在1963年的实验结果中，65%的人将实验完成到了最后。他们大多数人会在中途提出反对，甚至痛哭流涕地表示拒绝，但行为上依然服从权威，给予了高达450电压的惩罚。
需要解释的是，实际上，所有被试扮演的都是“老师”角色，而“学生”由实验人员扮演。实验过程中并没有真的实行电击，只是让“老师”以为学生受到了电击并且极度痛苦。该实验真正研究的是人类的服从性。
在此次电击实验前，米尔格拉姆与40名精神病学专家探讨了实验程序，他们事前预测：只有1%的人会盲目服从一直坚持到最后，而且只有虐待狂能够做出这种虐待行为，大多数人会在150伏左右退出。很显然，真实结果完全超出了他们的预料。
在人们认为自己会对另一个人的生命造成巨大伤害时，在如此极端的情况下，大部分人仍然选择了服从，这样的结果，引发了心理学界激烈的探讨和一系列相关研究。
02
后续研究
在第一次电击实验后，米尔格拉姆还实施了19次变体实验，每次改变一个社会心理学变量，观察它对被试服从程度的影响。比如，改变实验者的权威性；以女性作为“学生”；选取不同身份（年龄、性别、职业、受教育程度等）的被试作为“老师”；改变老师与学生之间的熟悉程度；增加反抗榜样或服从的榜样等等。
实验变体的数据显示：在某些情境下，大部分人会完全服从，而在另一些情境下，大部分人都能够抗拒权威的压力。
值得一提的是，如果被试看到其他人服从了，那么服从比率会上升到90%以上；而如果看到有其他人进行了反抗，服从比率就会降低到不足10%。
由此我们可以知道，电击还是不电击，服从还是抗拒，主要取决于具体的社会情境以及这个情境带给人们的体验（压力程度），而不取决于个体的人格。
此外，许多国家的独立研究者重复了米尔格拉姆的电击实验，跨文化检验结果显示，不同国家、不同研究中的志愿者普遍具有比较高的服从比率，其中最低为28%（澳大利亚），最高为88%（南非），而且服从率具有跨时间、跨地点的稳定性。
米尔格拉姆电击实验及后续相关实验让我们看到，人类普遍具有服从的本性，在一些社会情境下，“好人”也可能做出恶事。
03
为何服从？
在电击实验情境中，人们普遍选择服从，具体原因可能有以下这些：
（1）信息性影响：人们倾向于做他人都在做的事和自己被要求被希望做的事，来使自己得到社会接受和承认。
（2）规范性影响：在一种模糊情境下，例如实验情境下，人们对现状的信息不足，会倾向于接受别人所传达或暗示的关于“什么是正确的适当的行为”的判断，更可能按照专家或者可靠的信息传达者的要求和建议采取行动。
（3）需求特征：实验中的一些线索，影响了被试对于自己在该研究中使命的理解，进而系统地影响他们的行为。比如，他们可能猜测，倘若自己持续地给予电击，实验结果对于实验者来说会更有趣。
（4）被试可能对于如何不服从很迷惑：实验者没有告诉他们如果想要退出应该怎么做，实验过程中并没有一个“停止”键让他们能简单地跳出情景，明确选择不服从。
（5）责任分散：权威声称会对一切结果全权负责。
04
实验室外的服从
1966年，有研究者（Hofling et al.）在真实的医院环境中进行了一项研究，检测护士是否会服从不相识的医生提出的危险诊疗方案。
一名护士接到了一位不认识的医生的电话，要求她们立即给病人服用一种药物，之后医生才会来到医院。医生在电话中提出的服用剂量是药物最高剂量的两倍。
当要求那家医院的 12 位护土对这个两难情境做出判断时，其中10人说她们肯定会拒绝执行这个命令，因为这违反了医院的办事程序。然而，当她们身临其境时，作为被试的 22名护土中有21 人给病人服了药（其实是无害的假药)，哪怕药瓶上的标签明确地警告了超量服药极度危险。
2005年，一场电话恶作剧事件涉及美国32个州的68家快餐店。
一名前狱警假装成警官打电话给饭店的经理，说某女雇员身上藏着赃物，远程命令经理将女雇员扣留在餐厅，脱光她的衣服进行搜查。在有些事件中，搜查甚至升级为虐待和强迫性交。对假警官的权威盲从造成了数十人受害。
在以上案例中，我们看到了基于权利的权威关系有如此大的服从比率。
除此以外，还有一些服从效应在现实生活中的极端例证：比如二战中德国士兵对希特勒屠杀命令的服从，再比如邪教首领命令下的集体自杀行为。
05
挑战：面对权威
如此多的事例都证实了人在特殊情境下的服从本能，我们该如何面对面对权威，面对自我呢？
（1）第一，学习理性地、批判地思考。
在米尔格拉姆电击实验中，面对被施加了300伏以上超强电压已经失去意识的学生，被试如果能理性、批判地思考，他们本该意识到进一步的电击根本不可能达到改善记忆的目的；此时实验者仍然要求继续实验，他们就该发现这项实验并不是关于改善学习者记忆的，而是关于他们自己的。
（2）觉察一些服从陷阱。
如果有以下一些情况，那么你就应该引起警觉，因为对方很可能是在诱导你盲目服从。
（3）拒绝为虎作伥，对伤害/侵犯行为勇敢说不。
无论是学术权威、职场权威还是其他，当我们意识到对方的要求违反了法律、道德、自身价值观，伤害了他人或我们自身时，都要勇敢拒绝。
当我们成为第一个站出来的人，本身也会成为他人拒绝的榜样，能鼓励更多的人和我们站在一起，勇敢说不。
