01
前几天，一位知名商业顾问通过哲学经典问题，电车难题分析当前上海防疫政策的利弊得失。
什么是“电车难题”？
电车难题假设一个情景：
今天有列火车的制动器出现故障，火车停不下来。你刚好人在铁轨旁，旁边有一个控制器，这个装置无法停下火车，但可以决定火车的前进方向。
火车前方有两个前进轨道，A轨道上有一个人，B轨道上有五个人。请问此时，你会如何决定列车方向？
你会选A，还是选B？
这是一个伦理学问题，我在哲学课堂和学生讨论过无数次。
学生思考这个问题，他们会自然展开他们的价值观，有些人认为拯救五个人比牺牲一个人来得划算。
但也有人会问：「万一那一个人是一位能救很多人的医生，另外五个人是五个混吃等死的游民，也许我们该牺牲那五个游民。」
是否不管一个人从事什么职业，有多高智商或社会贡献，他们的生命权都是平等的？
或者我们应该承认人生来就不平等，我们该从一个人对社会的助益角度，思考我们该牺牲谁，挽救谁？
有的学生则放弃选择权，他认为一旦选择，他就有责任，但无论选哪个都会夺去他人生命，他认为自己无法承受这个责任。
也有人认为放弃本身也是一种选择，当我们处在做决定的位子上，我们就是得决定。 无论我们是否做选择，都要面对眼睁睁看人丧命的痛苦。
还有许多相关的讨论，都在诉说哲学经典问题的「经典」之处，就是有些存在于我们人生中的问题，那些问题没有标准答案，但我们又难免会遭遇，以致于我们需要提前思考，好在那一刻来临时，做出一个所谓「最好」的决定。
图片来自动画《电车》（Tram）
02
经典的哲学问题是好问题，但不是所有问题都能应对所有人类现象。
当我们用于探讨生命的价值时，电车难题是个好问题。 但换个视角，我们就会发现电车难题在疫情防控部分有其适用之处，也有不适用之处。
哪里不适用呢？
这里我们可以引入诠释学的视角，诠释学强调叙事具有主观性，要还原一个完全的真相有其困难。 我们可能需要承认这个事实，然后我们才能真正知道我们对一样事物能理解多少，又能描述到什么程度。
比如那位商业顾问，还有我这段时间最常看到的观点，都是站在一个宏大叙事的立场来思考电车难题。
相关文章展开各种推断，推断我们该选A方案，比如一定程度放开，或选B方案，比如坚持清零。 然后在经济发展、挽救性命、保留医疗资源等方面，试图做出一个最佳的解释。
这些思考有其价值，但他们都存在一个困境。 就是，这些人的思考都假设自己是站在控制器旁，是那位「能做决定的人」。
实际上，你们都不是那位能做决定的人，我也不是。 无论我们支持极端清零或极端放开，或者温和的清零或有序的部分放开等。 请问有什么用？
这就是诠释学带给我们的反思，很多时候我们会从所谓上帝视角，或者宏大叙事的角度去思考一个问题。 就像有时我听一些人讨论政治或社会问题，好像他们是国家元首，还是国家智库的专家。
可实际上，包括我在内的绝大多数人，我们都没有站在控制器旁。
前两天有人问我，高老师，你的意思是「我们该让上海两千五百万人投票，让大家决定自己的命运吗？」
我当时回答：「对这种实现不了的问题，我没兴趣多想。」
如果我们环伺我们四周，定位自己的处境。 请问我们在哪里？
不好意思，我们在铁轨上，我们可能在A铁轨上，可能在B铁轨上。 换言之，我们都是等着被火车撞上的人。
A铁轨上可能是许多需要赶快出去工作，赚钱养家、缴交房贷、孩子学费的青壮年。 B铁轨上可能是小孩和老年人，他们相对于青壮年，身体的抵抗力比较差。
但你说A铁轨上的人，还有B铁轨上的人，他们谁能决定自己的命运呢？ 或者决定对方的命运呢？
他们都不行，我也不行。
图片来自电影《铁道员》
03
电车难题能在现实中对应的问题，才能发挥电车难题的思辩价值。
比如小明的小区有好几个人开团购，因为疫情影响小明工作，所以面对价格离谱的各个团购，他只能在有限预算中做出最好选择。
A团购带零食，B团购都是绿叶菜。 选A，小明得牺牲营养，还有便秘风险;选B，小明得牺牲吃了会纾压、开心的小零食。
小明的钱包就是控制器，不同团购是不同铁轨，无论选哪个都有正面收获和负面效益。 但小明得在有限的时间内做选择，不然等团购时间截止，小明可能什么都没得吃。
再举一个例子，比如你在马路上开车，路边有条狗窜到你面前。 你左手边是快车道，有很多车。 你的右手边是人行道，你看到有群孩子在右前方。 这时你会怎么选？
你不想撞死孩子，开到快车道也是找死，于是你最后选择直行把狗给撞了。 又或者你超级爱狗，你宁愿左转快车道碰碰运气。 无论怎么样，这也是一个能让我们的生活和电车难题相呼应的情境。
我想起孙周兴教授在《未来哲学》所言：
我们必须给哲学寻到一个未来，通过它关怀当前人类最紧急的状况。…… 我们认为，一种本有哲学是对这一哲学的根本处境和人类的根本境遇的很21世纪的回应。
这段话把哲学的命运说得很清楚，无法应用于当前现实问题的哲学没有未来，只会凋零、被遗忘。 而最当前的现实问题，也必定是和我们切身相关的，也就是我们能够参与，能有决定权的人生事务。
这不意味电车难题或某些哲学经典问题不重要，但我们需要先厘清我们当前的情境到底是什么，我们面对这个情境又是什么角色。
如果一个人连站在铁轨上，还是手握控制器都搞不清，他苦思许久之后，接下来又如何？
图片来自电影《不要抬头》
04
站在铁轨上，只能等着被撞，这种无力感着实让人难受。
这也是一种电车难题吧？ 关于心理健康和面对命运的难题。
电影《不要抬头》（Don’t Look Up）的结尾。 世界末日已经注定，上不了太空船、毫无抵抗能力的平民百姓，他们选择回到最亲爱的家人、恋人或宠物身边，这是他们「对抗」世界末日的方式。 我说「方式」，而不是「选择」，因为站在铁轨上的人，他们有什么选择呢？
也许这问错了问题，我们该问铁轨上的人另外一个问题：「如果你即将被一列火车撞上，撞上就会死。 死之前，你打算做什么？」
