「如果没有大众点评，你还知道要吃什么吗？」
▼
Hello 大家好，我是肖璟 Uncle Xiao。
今天跟大家聊一聊一个有趣的现象。
前不久，好友 L 小姐约我吃饭，她选了后海边上一家中等价位的日料店。
她把餐厅信息发给我时，我看了下大众点评，发现评分只有 3.5，吐槽了句：「评分不高也，你吃过么？」
「一个很会吃的朋友尝遍了北京所有日本料理店，这家是她推荐的，我也没去过。」
于是我便不带期望、视死如归地赴约去。
结果很出乎意料：那餐厅味道超赞，食材新鲜，环境服务也特别好。
超赞的鳗鱼天妇罗
我想表达的是，虽然点评 APP 可以减少我们的筛选成本、降低挑到烂餐厅的概率，但是如果我只依赖单一评分，我很可能就会错过这么好的一家餐厅。
毕竟，低分的原因有很多可能性：可能是这个价位的食客比较挑剔，或是不大好停车影响了心情，或是在后海边上喝了太多酒以致于影响了味觉，或是被竞品恶意刷差评。
也不知道从什么时候开始，我们挑餐厅时，都要不自觉地打开大众点评，看看哪个上了「城市必吃榜」，看看哪个星级最高、口味最好，甚至入座后，我们也要对着大众点评，只点那些最多人推荐的菜式。
前段时间，我跟某职场大号的 CMO Lucas 约饭。Lucas 很擅长新媒体运营，写过不少 10W+ 的文章。
席间他提到：「Uncle，我们总结了一下，读者会更喜欢看 How 的东西而不是 What 和 Why，你只要告诉他们应该怎么做就 OK 了，他们不是很在乎背后的逻辑推理。」
直接给 to-do list，三言两语简单归因，无需过度推导，只要给可以马上执行的东西就行——这也是不少新媒体大号的套路。
其他场景亦然——
想看电影时，我们会去豆瓣或 imdb 查一下哪些是高分电影，哪些是必看经典。
想投资理财时，我们会让理财顾问给我们推荐产品，可能连产品合同也没有研究透彻就已经确认投资，只要对金融机构足够信任，我们才不在乎产品背后的运作原理。
想买买买时，我们直接看大 V 们的推荐，就算知道那有可能是软文。
甚至连平日玩游戏时，遇到一点小困难我们都会马上 google 一下找攻略。
在上述这些场景中，我们都在寻找一个不会错的「标准答案」。
我把这种行为模式叫做「标准答案思维」。
就像我们小时候写作业，如果有标准答案的话我们总习惯去对照。有的答案仅仅是「参考答案」，我们也会不自觉地往标准路径上靠。
被这种思维占据的我们，不愿意思考，一心追求一个不会错的「标准答案」。
这种思维最典型的表现就是：「不管怎样，你告诉我该怎么做就对了（Just tell me how）。」
单单把「标准答案思维」归因为「懒」或「节省试错成本」是很简单，但追根溯源，我们会发现其实这种思维多少源于儿时的教育。
一是家庭自我认知教育的缺失。
在「一孩政策」的影响下，父母在子女成长过程中代其作出过多决策，帮忙选学校、选专业、甚至选工作，导致我们缺乏培养独立决策能力的机会。
所以毕业了工作了所有的决策都要自己做时，我们开始觉得无所适从。
二是学校应试教育系统的失败。
前不久跟 Daniel （就是跟我一起去 50天环游中国 的哥们）刚好也聊到，应试为核心的学校教育很难培养学生的自我认知和探索能力，逐利的教育机构甚至潜心研究考试机制，总结各种题型及解法，因为只有这样家长才能在短期内看得到成果（升学率），才愿意为教育买单。
我们在这个过程中形成的「标准答案思维」，让我们过度追求「唯一解」，这导致了我们思考过程中的 3 个问题——
问题1：迷茫
不了解自己喜欢吃什么
如我之前在《很多人都说自己不 judge 别人，他们真的做到了吗》一文中提到的，事实判断有唯一解，而价值判断没有。
之所以鼓吹接受多元价值观，就是因为价值观没有高下之分，只有左右之别。
然而，集体主义教育让我们大多推崇单一价值观（主流价值观），习惯了「唯一解」的你，当自己的认知与主流价值观发生冲突时，我们自然会开始迷茫。
我们让自己往所谓「标准路径」（社会期望）靠拢——高分名校、投行咨询世界500强、财务自由……
我们渴望自己成为社会定义的「优秀」，最后可能只是变成了「优秀的平庸」。
这就像是吃饭时，我们不知道自己真正喜欢的是什么，我们只能挑大众喜欢的餐厅。对于评分低或是未收录的餐厅，我们连尝试的勇气都没有。
我前不久在分析微信公号后台的关键词回复频率时，分析结果也印证了我的假设——
排名最靠前的是「迷茫」类的关键词（焦虑、迷茫、低欲望）。
问题2：思维定势
没想过尝试其他的吃法
迷信「标准答案」的我们在实际工作中往往会发现：「标准答案」可能不一定适用，可能因为现实情况无法满足它的先决条件，可能因为它早已不合时宜，可能因为这道题本身就有多个解（比如前面提到的价值观，千人千面）。
而我们却被它框住了，很难变通。
这就像是吃饭时，每个食材都有不同的吃法，比如鸡蛋，可以炒可以蒸可以水煮可以煎。而我们却坚持只吃水煮蛋，只是因为其他吃法没有写在菜谱上。这自然很可笑。
问题3：囫囵吞枣
无论是什么都觉得好吃
迷信「标准答案」的我们，往往应用的是《学会提问》一书中提及的「海绵式思维」，即不假思索，全盘接受你看到的所有。
这就像吃饭时，别人问你要吃什么，你说随便，上来什么就吃什么。无论那道菜有多难吃，只要别人跟你说这个是五颗星，你就会把它全部吃完。
「标准答案思维」让我们停止了主动思考，不求甚解，只求结果。
当然我也不可能极端到只跟你说 What 和 Why 而没有任何 How，以下是我的建议的三大原则——
原则1：摸清自己的口味
迷茫的状态之所以让人无法适从，是因为你会走很多无用功。
就像我在《努力的陷阱》一文中提及的案例，A 和 B 两个人的起点一致。
A 一开始就搞清楚自己喜欢的是什么，于是径直往目标走，不做无用功。
B 却不然，他可能在多次试错、绕弯路之后才幡然醒悟，才知道自己想要的是什么，但这时候已经做了太多无用功了。
有些时候，停下来先问问自己 Why，可能比 How 更重要。
如果连自己喜欢吃什么都没搞清楚，吃再多东西也不能带给你任何味觉上的享受。
但一旦你找到了你的 Why，知道了自己喜欢吃什么，你便有了内驱力，便会主动去找自己中意的餐厅和菜品，你也不会再感到迷茫。
相关阅读：《做个不迷茫的聪明人》
原则2：尝试不同的吃法
除了水煮蛋，我们也可以吃吃煎蛋蒸蛋。
就像之前说到的写公号文章，确实，直接告诉大家「How」读者们会觉得很有实用性很落地。
但我更愿意跟读者分享我的思考过程，从「What」和「Why」出发其实是个「知其然知其所以然」的过程，经历了这个思考过程后再推导出「How」，反而可以让大家不拘泥于我推荐的解决方法，读者们也可以基于他们对问题的理解和定义，找到更适合自己的「吃法」。
基于同样原因，我不是特别推崇「拆书」类产品。
因为我们知识体系、个人经历、学习能力等方面的不同，不同的人读同一本书，会有不一样的思考、不一样的感悟。
只有你真的用心去了解「食材」，尝试不同的「吃法」，你才能找到最适合自己的「吃法」。
原则3：制订自己的标准
与「海绵式思维」相对应的，是「淘金式思维」，也就是我们常说的批判性思维（critical thinking）。
这里我要分享一下一个麦肯锡内部常用的、用来贯彻批判性思维的工具——「So what」（那又怎样）。
面对每一个结论，麦肯锡咨询顾问的习惯是，多问一句「So what」。对原有假设的质疑，往往可以让你的论证更密不透风。
这家西班牙餐厅的招牌菜是伊比利亚火腿，你可以问问自己：「So what?」
你有你自己的评价标准，就算是火腿等级再高价格再贵，你就是不喜欢火腿的味道。
当然，这只是弱批判性思维，要走到强批判性思维，你要一视同仁地对待所有主张，包括自己的——
打个比方，从小你就不喜欢吃榴莲，只是因为你不喜欢它的味道，但如果你放下成见，尝试一下，说不定会觉得榴莲很好吃。
从这点上来看，我作为什么都吃的广东人，似乎占了便宜。
照例来个图总结一下：
最后自然是不能放过质疑这篇文章本身啦——「标准答案思维」也不是一无是处，它也有适用的场合。
随着社会分工越来越细，有些和自己核心价值毫不相干、你不擅长的事情，完全可以交给专业人士，比如前文提到的投资理财，比如法律服务，就像我以前在《努力的陷阱》一文提到的，扬长避短。
你没必要为了买个理财产品就化身金融大鳄，也不会因为想起草个合同就去拿律师牌照。
我本来就不擅长做川菜，想吃川菜时却要我从零开始学做饭，等到我精通时，我早就饿死了。这时候直接下馆子会是个更明智的决定。
另外一点就是当你要贯彻「批判性思维」之前，先问问自己：这件事是否真的重要到需要我花那么多时间去思考？
如果只是自己早上随便吃个早餐，而不是要挑跟对象约会的餐厅，可能连大众点评都不用，随便在路边买个油条豆浆就 OK 了。
以上。
