作者：译言
来源：微信公众号：译言（ID：yeeyancom）
有观点认为，穷人之所以穷，是因为他们不努力；另一种观点则认为，贫穷的根源是社会的不平等，国家应通过资源再分配来支持穷人。
然而，研究证明，上面两种观点都错了。穷人不是不努力，而是因为长期贫穷，失去了摆脱贫穷的智力和判断力。这种状况如不改变，再努力也是白费。如果只是简单地分钱给穷人，穷人的“匮乏思维”也会导致他们无法利用好这些福利以脱贫。
所以一个合理的社会流动方式应当是，建立最基本的社会安全体系，同时保有社会竞争上升通道，资源入口向全社会开放，使得个人能保持正常思维，有尊严地奋斗。
为什么总是想着钱？
心理学研究表明，对于最普通不过的日常体验，低收入者采用的视角与高收入者截然不同。
科学家在报告中写道，研究明确显示，“日常情境都会触发穷人对成本和金钱的考量。这种难以压抑的思绪会改变人的精神联想，并影响其他体验。”
研究包含四组实验，研究成员包括芝加哥大学的阿努伊·沙阿（Anuj Shah）、英属哥伦比亚大学的赵家应（音译）和哈佛大学的塞德希尔·穆来纳森（Sendhil Mullainathan）。在第一组实验中，线上受试者需要读出数个假设场景，然后回答他们对于场景的想法。实验中的假设场景都相当日常，比如——
“你和几个好朋友正在时常聚会的地方看体育电视节目。刚好其中一个朋友生日，大家决定凑钱买一瓶上好的葡萄酒来庆祝。那一刻你在想什么？”
受试者需要对各备选项打分，最低1分（“完全没有考虑”）最高10分（“不停考虑”）。对于备选项“我要凑多少钱？”，低收入的受试者明显比高收入的受试者更倾向于打高分。
打分情况显示了穷人对日常情境的真实反应——尽管这些情境可能涉及一定的财务因素，但本质上均非经济问题。
作者总结道：“简单的日常活动，如朋友聚会、喝啤酒、打的，向穷人展现出额外的维度，即体验本身之外的潜在成本。”
针对不同研究对象进行的类似实验进一步表明，穷人会不自觉地关心成本和金钱，无法抑制地不断产生相关的念头。此外，与富人相比，穷人会把更多的想法与成本相联系，而这些想法会影响其他体验。
沙阿和他的同事写道，“穷人一直被认为是最无能的群体”，而且一直被非人化，被认为智力水平低于富人。有观点认为，努力和才干能够致富，挨穷是自身的错。
稀缺性研究
稀缺性研究表明，稀缺性是影响决策和认知方式的重大因素。
沙阿、沙菲尔（Eldar Shafir）和穆莱纳森2015年在《心理科学》上发表的一篇文章表明，稀缺性改变了人们判断价值的方式。研究人员进行实验，将受试者分组，部分组别资源匮乏，而其他组别资源充足。在金钱、时间甚至食物短缺的组别中，参与者形成了相似的决策模式——“匮乏思维”。
这表明，贫穷的状态可能导致匮乏思维，而不是匮乏思维导致人们陷入贫困。具有匮乏思维的人更倾向于比较两个选项的价值，仔细衡量每项行动的机会成本。作者表示，从经济角度来看，他们的行为更加理性。
2015年的论文指出，“在资源稀缺的情况下，人们关注紧迫的需求，并意识到必须为满足这些需求而作出的权衡。”
虽然研究人员发现穷人的某些技能得到了提高，但他们也发现了低收入对认知能力产生负面影响的证据。
例如，穷人在购买食品杂货时确实会做出明智的决定，但其他研究发现，在资金匮乏的时期，人们在流体智力（指抽象思考、识别模式和解决问题的能力）和认知控制方面的表现更差。
沙菲尔将这种对紧迫需求的关注比作隧道视野，看到并且只能看到眼前的资源问题，长期且重要的考虑则被边缘化。
2015年的国际心理学会议在阿姆斯特丹举行，当时沙菲尔在会议的一场演讲中说道：“当你为了明天孩子要交的伙食费而焦头烂额，那么你极有可能求助于发薪日贷款——贷款的可怕后果对于当下的你是处于隧道之外的，你无暇顾及，而最终只会泥足深陷。”
演讲中，沙菲尔还提到了在新泽西一家购物中心进行的一项实验。实验设定了两个情境，一个是受试者的车发生故障，维修费100美元，另一个则是维修费1,500美元，受试者需要根据其中一个情境完成测试。
对于收入水平处于前50%的受试者，两个情境的测试结果并无差异，而对于收入水平处于后50%的受试者，想象处于1,500美元维修费的情境会令流体智力水平急速下降约13个智商点。
沙菲尔表示：“在修车成本可控的时候，这些人与他们那些有钱朋友无异，但当修车成本高出他们承受范围的时候，他们的行动思维比你通宵一晚之后更差劲。”
沙菲尔指出，多重因素加剧了贫困人口的困难。
他说：“贫穷真是一种讽刺，明明你的正常运作需要对系统提出更多要求，明明你的系统处理能力比别人差了一截，但你犯错的代价却比别人高得多。”
