文： MUSE
来源：京师心理大学堂（ID：bnupsychology）
在狼人杀游戏中，你有过被“骗”的经历吗？当你拿到没有身份的牌，能够辨别“好人”和狼人吗？在这个过程中，你判断的依据是什么？
游戏设定会影响人们理解周围世界的方式，日常经验告诉我们，在狼人杀等游戏中，玩家往往会“疑神疑鬼”，在游戏中努力寻找他人说谎的迹象。
现实生活恰恰相反，根据默认真实理论（Truth Default Theory ），人们往往倾向于相信他人说的话，比起用模棱两可的证据来证明对方欺骗了自己，我们更愿意用同样的证据来证明对方是诚实的，
这是我们的天性，也是社会建立联系的基础，但这样造成的一个结果是：几乎每个人都有被骗的经历[1]。
我们都想拥有识破谎言的能力，只是不同的人撒谎的表现千差万别，面对陌生人，大多数人识别谎言的准确性都在随机水平（50%）[2]，也就是和瞎猜差不多。
识破谎言的依据
为什么人们难以识别出谎言？这得从我们判断对方是否说谎的线索说起，这些线索可以分为两大类[3]：
肢体线索：包括注视厌恶、紧张、出汗、坐立不安、脸红等等。
言语线索：包括话语的连贯性、完整性、是否有矛盾等。
在一项研究中，研究者询问警察和普通人：你认为什么是识别谎言的良好线索？大多数答案提到了肢体线索，仅 14% 的回答提到了言语线索[4]。
全球欺骗研究小组调查58个国家的2320名参与者对于欺骗线索的选择，大多数的人（64%）提到了注视厌恶[5]，也就是避开目光，不愿意与谈话者对视。
然而，研究表明注视厌恶并不是欺骗的表现[6]，实际上，大部分肢体线索对谎言的预测力都很差很差，言语线索比肢体线索识别谎言的准确率更高[3]。
如果列出言语线索这个选项，大家肯定会很赞同：一个人说话前后不一致，那肯定是有问题的嘛！但在实际生活中，人们却往往忽视从言语线索来辨别谎言。
所以，有效识别谎言的第一步，就是纠正使用肢体线索来识别谎言的错误信念[4]，咱们需要有意识地使用言语线索，甚至让对方有意地暴露破绽。
这其实不难，因为在玩狼人杀等游戏的过程中，人们会自然而然地利用言语线索，抽丝剥茧，找出话语中的破绽。
初级玩家在说谎时，几乎会从全方位暴露自己，既紧张，条理也不清晰，甚至会说出“我作为一匹好人”这样自爆的话。这让我们轻而易举地就能发现他们在说谎。
而狼人杀高级玩家，他们在说谎时能面不改色地穿好人的衣服（扮演好人角色），这种情况下，就需要一些小技巧，来寻找他们的漏洞。
来实战一下吧！
研究者通过沉浸式的游戏模拟现实世界[3]，总结出以下几种有效识别谎言的提问方法：
//问开放性的问题（Open-Ended Question）
这是最重要的一点，也是最容易实践的一点。
开放性的问题指的是那些没有办法用简单的“是”与“否”来回答的问题，它会引出更全面、更详细的回应。
「你说你要验小铭是狼，你当时是怎么想的？」就是一个开放性问题，相反，如果你说「你今晚打算验他吗？」，这就不好，这是一个可以根据是否来回答的问题，回旋余地就很大了。
让有嫌疑的人说出他的故事，他更容易漏出马脚。
//善于运用提问策略
先提问一些你已知的客观事实，看对方是否在撒谎；再问你不知道的事情，根据对方的反应来判断其是否说谎。
比如你记得对方说过他在第二晚验了小铭，那么你特意说他是在第三晚验的，如果对方照着你的话头说了下去，还能把他在第三晚验小铭的逻辑说得滴水不漏，那你肯定会发现，这人是编的。
//增加对方的认知负荷
认知负荷是指在一定任务环境下，个体在进行认知活动时，当前任务施加给学习者认知结构（主要是指工作记忆上的智力活动）的总量，比如让你一边在耳机里记单词，一边在纸上写下 10 秒前耳机里播放的单词，这时候的认知负荷就很大。
因为说谎话的认知负荷较高，所以说谎者提供的细节和答案往往比说实话者少[7]。这时你就可以请求对方说出种种细节，尤其是时间。
让对方先顺着时间线把事情说一遍，然后不停地跳动时间点，确认对方在不同时间做过的事情。
对说谎者来说，在过去、现在和未来之间切换往往需要很大的精神压力，他们可能会犯错、自相矛盾，或与提问者所知的客观事实相矛盾。
//追问细节
如果有人和你说他在北师大读过书，只要问问他当年最喜欢哪个食堂，就很容易验证了嘛，说谎者也会纠结细节，在重复细节时可能会前后不一致。
需要注意的是，我们不是要把日常生活的对话发展成盘问。我们完全可以在保持正常对话的主基调，巧妙地加入一些可以前后验证的问题，来确认对方是不是在说谎。
无论是哪种方法，重要的是从对话中让对方说出更多的信息，一个谎需要一百个谎来圆，无论是对方在编造过程中表现出的信心不足，还是漏出的前后矛盾破绽，都比游离的眼神可靠多啦~
