文： 张良计
来源：张良计（ID：zhang_liangj）
之前一直按着没写这个新闻，直到今天官方通告正式放出，监控画面完全公开，事情真相才水落石出
熟悉我的读者都知道，我不怎么追热点。但这个事情的整个过程挺值得研究，中间反映出来的一些现象和问题都值得我们深思。
下面说3条，仅供讨论。
01
刻意营造的对立情绪，不可轻信
大家还记得，这个新闻刚出来的时候，网上传言满天飞。
有说是因为挤占学校老师孩子的出国留学名额的，有说是家长打骂孩子造成小孩抑郁跳楼的，有说是考试没考好所以想不开的，还有说是因为校园霸凌而跳楼的。
而证据就是一些所谓的网络匿名留言和截图，并且如果细看会发现这些留言都是没有头像和身份认证的，来源出处也无从可查。
这更加重了事情背后的神秘感和阴谋论。
但是，如果我们仔细思考这些观点的背后，就能发现一个共同点：
它们都在刻意营造某种对立位置的情绪矛盾。
说挤占老师孩子的出国留学名额，实际上是手握教育资源的老师和地位微弱的学生之间的矛盾；
说家长打骂孩子，实际上是代际之间的冲突矛盾；
说考试没考好想不开，实际上是教育制度和考生之间的矛盾；
说因为校园霸凌跳楼的，实际上是暴力不公正待遇和弱小个体之间的矛盾；
并且这些矛盾，总能在网络上找到对应的一部分（甚至是相当大一部分）受众群体。比如自己确实遭遇过某些不公正待遇，或者早就对当今教育制度有意见的人。
这些人在生活里真实经历过或看到过类似的事件，于是把自己代入到新闻角色中去，情绪被瞬间点燃，从而让背后的操纵者达到煽动情绪的目的。
当然，我并不否认社会上确实有不公的现象存在，但在这个事件里，在一切都还在调查取证的过程中就放出这样的观点，背后的意图值得思考。
面对这样的新闻事件，我们要学会抽离情绪，不要把自己轻易代入到其中的角色中去。
我们不是当事人，也不是新闻记者，能做的是关注，监督以及合理质疑。我们不能让这个事件被草草掩盖过去，但也不能给相关的当事人和调查人员添麻烦。
所谓造谣一张嘴，辟谣跑断腿。保持冷静，但不冷漠，是最好的姿态。
02
推理要依赖证据链，而不是用键盘揣测
最新的官方通报中，有几处细节引起了我的注意：
成都警方告诉记者，经过检验，在小林坠楼起点处护栏上发现1处踩踏痕迹，在护栏防护玻璃上发现1处踩踏痕迹，在护栏防护玻璃外侧，提取到3枚指纹。
经过比对，所有这些痕迹均属于小林。
后续进行理化检验结果也发现，小林血液中并未检验出有毒物质，可以排除中毒死亡的可能。
同时，监控录像画面也显示，从事发当天18:16，到小林坠亡的18:49，他都是一个人。
对于网上广泛质疑的关键时间段监控视频缺失，调查民警表示：
“由于死者生前攀爬进入的连接平台属于无人活动区域，未安装监控，所以从18时39分至18时49分，小林没有出现在监控视频里，但是根据现场脚印、攀爬痕迹等证据证明，此前没有其他人进入该平台。”
以上这些信息，实际上就是一条完整的证据链。
所谓证据链，是一系列客观事实与物件共同形成的证明链条。这些证据能够前后有序地完整还原事件的全过程。
大家知道，公安人员在侦破案件的过程中，不会只依赖单一证据，而都是依赖证据链的推理。
这是因为单一证据存在多种解读和误判的可能。而多个证据的存在，可以实现交叉互证，互相排除掉各自证据中不合理的解读可能性，最终还原事件的原貌。
所以只有在多个证据并存且互相不矛盾的情况下，我们才能做出客观合理的判断。
在这个事件中就是如此。
坠楼现场的痕迹表明当时现场只有小林一个人，完整的监控画面展示了小林在坠楼之前的行为和精神状态，理化检验排除了中毒死亡的可能。
但不是人人都是专业的办案人员。
大部分人的思考逻辑是，首先在自己心里预埋一个假设（比如阴谋论），然后发现单一证据恰好能够验证这个假设（比如一段监控视频缺失），于是慌忙下了定论。
可这个推测并不能和其他证据构成我们预埋假设情形下的证据链。说白了，就是单独看有道理，串起来看就有问题。
还是那句话，我们可以保持关注和监督，但不要亲自下场帮警方断案。按捺住自己想当柯南的心，先让子弹飞一会。
如果你有这个意愿和能力，那也应该基于客观的证据链来做推理。而不是抓住一个事实就无限放大，把观点都往对自己有利的方向做引导。
03
细节是回应谣言最好的方式
这次官方很快就放出了所有的监控画面和调查取证细节，其实是一件非常难得的事情。这也说明前期的舆论压力确实起到了效果。
另一方面也说明，面对谣言和质疑，只有细节才是最好的回应方式。
公众关注坠亡的整个过程，监控画面有无缺失。
好，我把监控画面按照逻辑时间线全部罗列出来。
公众关注救护车何时到达，遗体是否被提前火化，学校处理是否妥当。
好，我把学校食堂经理、医院医生、学校班主任等相关人员的证词都展现出来，并且这个证词是谁说的，他是什么单位什么职位，在什么时间点看到了什么，都写得明明白白。
公众关注事件背后的动机原因，孩子为什么会跳楼。
好，我去采访学校的师生和心理咨询老师，将发现的事实全部公之于众。
所有细节大白天下，在定论出来之前不做过度解读，这才是官媒应有的态度。
相较于事件刚发生时，成都当局那几张简单草率的通报，最后这样的处理方式真正做到了详细，客观，公正。
这不禁让我想到，如果我们所有的社会新闻事件都能做到这样，是不是就少了许多妄加揣测和恶意解读的空间？
如果每次不是因为网络群情激愤了才推动事件的详尽调查，是不是就少了许多别有用心之人钻空子的机会？
我们不信谣不传谣，但大家希望的是公正透明，事无巨细的客观真相。
这一点，道阻且长，但值得我们所有人去努力。
最后，愿逝者安息。愿这样的事情，还是少发生一些。
—END—
