文：鹿昕
来源：昕理学（ID：PKUPsyXin）
我家的娃如今四岁半，理想是当一名建筑工。所以他经常在家各种“施工”，和水泥，搭房子，铺管道。
是日，他让我帮他在管道上写上“禁止触摸”的字样，说严禁别人破坏他的劳动成果。
结果他的妈妈，也就是鹿sama，走出卧室一屁股坐在沙发上，不小心碰散了他的“工程管道”。于是他嗷的一嗓子原地爆炸了：“坏妈妈！你毁了我的管道！”
鹿sama道歉说：“对不起，妈妈不是故意的，妈妈可以帮你一起修好它。”
谁知熊孩子不依不饶，仍然崩溃地大哭大叫“对不起也没用！已经修不好了！” 并且一掌拍在鹿sama身上，表示“妈妈做坏事，要惩罚妈妈！”
鹿sama也怒了，当即呵斥道：“多大的事啊至于吗？妈妈已经给你道歉了，修好不就行了，哭有什么用？你可长本事了还敢动手了？我今天要是不揍你，你就不知道什么叫‘这个人给了我生命 给我一个家’！”
鹿sama把他拎进卫生间打手心，熊孩子一边哭一边喊“妈妈是坏人！妈妈是魔鬼！”
这时候娘儿俩都在气头上，我也不敢逼逼，以免躺枪。等熊孩子哭累了，鹿sama坐那大喘气的时候，我陪着笑脸问她：“你记不记得《聊斋志异》里有一篇叫《贾儿》的故事？还是你给我讲的呢。”
她说：“干嘛？！”
一、不要仅从大人视角去判断动机
贾儿（商人的儿子）这个熊孩子，天天在家里鼓捣砖头瓦片，撒尿和泥儿，砌墙糊窗，把家里祸祸得不成样子，大人谁要动他一块砖，他就撒泼打滚耍无赖；上了大街要买狐狸毛，又现场直播滚地神功，不买不起来；回去又偷舅舅家的耗子药，不吃饭不睡觉，自制毒酒。
鹿说：“我记得啊，因为熊孩子的爸爸在外经商，妈妈一个人在家被狐狸精缠住病倒了，他鼓捣那些，是为了抓住狐狸精。”
我说：“故事虽然是夸张了，但有一点道理是相通的：孩子眼里的世界，和大人看到的是不同的——贾儿在家用砖头堵住窗户，是因为他要抓狐狸精；你儿子在家搭房子铺管道，是因为他在建设‘市政大工程’。
虽然从大人的视角来看，这些统统都是扯淡，但在他们心里，自己是认真在办一件重要的大事。
我们判断孩子做一件事情的对错，不能光从成年人的行为规范去判定，还要结合他的动机和意图。
如果只是以大人的世界观和处事准则去和孩子讲理，结果往往是鸡同鸭讲，无效沟通。除了让双方都越发愤怒，越发情绪激动，并不能起到很好的管教作用。”
鹿sama说：“那难道就由着他这个臭脾气去吗？”
我说：“脾气臭，咱们就得追根溯源——你想，我上次把你的包压扁，你是怎么收拾我的？当时我说对不起，你哭着说对不起也没用！我说我帮你修，你说皮包上的折痕恢复不了的，并且用小拳拳锤爆了我的胸口。”
鹿sama道：“你还敢给我提包的事……”
我说：“你先等会儿！我想说的是，在他心目中，玩具管道的重要程度不亚于包包在你心中的地位。”
鹿sama道：“我同你那样，因为咱俩是平辈。那我可是他妈妈呀，晚辈怎么能跟长辈动手？那不是大逆不道吗？”
我说：“呐！你听我慢慢给你讲。”
二、四岁儿童还没有伦理纲常的概念
当然你可以解释为，他是个熊孩子。
但其实这里还有一个更重要的心理学问题值得探讨——儿童的道德发展(moral development)。
#所谓道德发展，是指人们对公正感、对于正确与否做出判断的意识和能力的增长和变化。#
发展心理学家柯尔伯格曾经提出了他的儿童道德发展的三水平理论(Stages of Moral Development)，在他的理论中，4岁的儿童正处于“前习俗水平”。
处于前习俗水平的儿童，虽然已经有了初步的辨别是非的能力，但他们判断对错，并不是根据常规的道德准则或社会期望来进行的，而是根据“行为的直接后果”。处于该水平的儿童会经历其中一个典型阶段——“天真的利己主义阶段”，即完全依据自己的喜好，只以“是否能让我快乐”这个标准来评判行为的好坏。
也就是说，在他们心目中，并没有形成大人世界的道德规范、伦理纲常的概念，所以无论是“儿子打老子”还是“老子打儿子”，在他们看来并没有什么不同，也不会在内心进行“道德批判”这一道加工。
在他们眼中，满足了自己需要的行为，就是正当行为，他们主要关心的是如何避免自己的痛苦。所以，你碰翻了他的“大工程”，从他以自我中心为出发点的角度来看，自然是“不正当”的，破坏了他的自我满足的行为，给他带来了痛苦。你的行为就是坏的，是应该得到惩罚的。
所以我们对于四岁孩子“打长辈”倒是不必大惊失色，也不必急于给他贴上一个“不孝子孙”的标签，而是要在孩子能听进去道理的时候教会他长幼有序、尊重父母的道理。（打手心作为惩罚当然也可以，但是不该是在双方情绪对立的时候火上浇油，而是应该在双方冷静后作为规矩的建立。）
我有时候看到朋友圈有人转发《孩子不孝顺的十大征兆》，说“三岁孩子以自我为中心，不敬长辈，就是一个警报信号，就要把孩子怎样怎样”，看到这些胡言乱语我才大惊失色。三岁孩子刚刚有了自我意识的形成，却还没有长幼有序的概念，有这些行为表现才是正常的好不好？
鹿sama说：“就算是这么说，那我也不是故意的啊，而且沙发本来就是给人坐的地方，又不是给他玩的，他凭什么不依不饶的？”
对，为什么孩子会这么不依不饶？
三、低龄儿童不会分辨
“故意”“无意”
根据皮亚杰的儿童道德的三个阶段观点，4岁的儿童正处于他律阶段——在他们的眼里，有且只有一种正确的行为方式，人们必须严格遵守，一旦违反规定，就必须受到惩罚。而且在他律阶段的儿童，他们还无法考虑其他因素对行为的影响（例如：鹿sama是无意的／沙发是给人坐的）。
皮亚杰曾经做过这样的研究，他给儿童看两个故事——
故事一：小男孩John的爹妈叫他去餐厅吃饭。但是在餐厅门后，是缺心眼爹妈放的一把椅子，椅子上是托盘，托盘上是15个杯子。John推开门，门碰翻托盘，咣当咣当，15个杯子都摔碎了。
故事二：另一个小男孩Marcello，一天趁他妈妈不在家时放飞自我，从高高的碗橱里偷果酱吃。结果，他碰翻了一个杯子，咣当，杯子也碎了。
皮亚杰要求儿童去判断哪个小男孩应该受到更严厉的惩罚。
结果发现，处在他律道德阶段的儿童（3-7岁）认为，摔碎15个杯子的John要比摔碎1个杯子的Marcello更坏。
相反，已经度过他律阶段的孩子（7-12岁）则会判断，摔碎1个杯子的Marcello更不好。
因为大孩子已经学会考虑行为背后的意图——John是因为父母的失误导致的失手；而Marcello是为了自己偷果酱吃。
所以，在低龄儿童的判断体系中，他不懂得去分辨“妈妈是不是故意的”，也不懂得去分析“沙发不该用来摆放我的玩具”，这并不是他熊，而是他的脑子还没发育完善到懂得这些道理的阶段。
四、为什么家长不要“火上浇油”
我以前也说过，由于儿童前额叶发展水平不完善，所以小孩子的情绪控制能力往往很差，一点P大的事情就能让他们炸毛，而且情难自控，短时间难以从崩溃的情绪中冷静下来。这时如果家长再激动地大吼大叫、打骂、对峙，只会让孩子陷入持续及循环的崩溃中，更加无法冷静。
所以在管教孩子时，要给自己和孩子一个冷静的时间和空间，让孩子暂且远离刺激源，不去关注他，甚至可以适当安抚，让他转移注意力，用这段时间来恢复冷静。
等到亲子双方都冷静之后，家长再讲道理或者行使惩罚，这样既不会在孩子崩溃的情绪上“火上浇油”，也会使父母更加冷静，不会因为身处坏情绪当中而做出伤害孩子的言行。#即使是体罚，也应该在亲子双方情绪都冷静下来之后，再进行不伤害身体的体罚。#
我说这么多，并不是说在孩子不懂规矩的时候放任自流，不加管教；而是说，要进行有效的沟通。如果家长和孩子之间只是展开情绪的对峙，而不是进行有用的管教，那么最终并不能让孩子把道理听进去，反而会加强他们的逆反心理，结果岂不是事倍功半吗。
事情的后续：
我：现在冷静了吗？以后懂了吗？儿子不能打妈妈，别说妈妈不是故意的，就算是妈妈错了，你也不能打。
娃：为什么？
我：这是我们中国人的规矩。
娃：那我可以请你帮我打妈妈吗？
我：也不行，因为男生不可以打女生。
娃：为什么？
我：这是全世界通用的行为规范。
娃：那女生可以打男生吗？
我：可以…嗯…其实理论上也不可以，但是在实践中由于积极偏见的缘故，女生打男生一般是能够被社会舆论所接受的……
娃：爸爸，我听不懂。
我：没事，长大你就懂了。
娃：那我可以请奶奶帮我打妈妈吗？
我：也不行，因为婆婆不能打儿媳妇。
娃：为什么？
我：这是我们社会主义的文明新风。
娃：那我可以请外婆帮我打妈妈吗？
我：嗯……可以！咱家里只有外婆可以治住你妈妈，下次妈妈欺负你，你就给外婆告状去。
娃：爸爸，那我可以打你吗？
我：不可以，因为老子可以打儿子，儿子不能打老子，这是我们中国人的规矩。
娃：爸爸，我懂了。我不能打你，但是妈妈，奶奶，爷爷，外公，外婆，都可以帮我打你，对吗？
我：……
