朋友苏鑫大晚上给我打电话，连一句“喂”都没有，直奔主题地说：“好烦，我那个工作应该又不行了，刚好有个朋友的同学在这个公司里呆过…..”半个小时就在迷迷糊糊中听她一个劲儿的叹气。
她说那个女生说了，这个公司是个家族企业，会计、人事都和老板关系密切，又扣又事多，而且升职加薪等一点都不公平。
那个女生有次孩子生病，回家了一趟，行政连招呼都没有打直接记在旷工上了，而这样的事情还不止发生在她一个人身上。
乍听起来，的确没错，家族企业的诟病，这个公司也没有幸免。“资本家”不人性的一面也表现的淋漓尽致，而且有这么真实的“用户体验”，由此可见，的确是一个极不靠谱的公司。
我清楚很多人会表示支持苏鑫的选择，毕竟活生生的真实经历就摆在眼前。
可是我们却忽略了用了一个月的时间，她都觉得这个公司不错是为什么？
在询问下，才理清楚，苏鑫有孩子，这个公司离她家只有200米，这个公司是她所在区的行业老大，3年时间有了自己的产业链等等。
如此不人性的公司如何做到的呢？为什么其他人也不满意却留了下来呢？为什么1个月时间，比较了各个公司，还是觉得这个最靠谱呢？
这一刻，苏鑫只记得了那个“真实”的口述案例。我们又何尝不是如此呢？因身边鲜活案例而错失良机，心理上叫做“选择性偏差”的陷阱。
所谓选择性偏差，就是某些东西过于引起我们的关注，让我们误以为它代表目标整体。
01
之前在网上看到这样一个内容，一个男生拿着所有的积蓄想要买辆车。
他问了身边懂车的人，甚至去问了很多行家，终于定下一个品牌，可是就在最后时刻，他改变了主意，定金都不要了，换了另一个品牌。
原因竟是有个亲密朋友的姐姐买过这款车，体验极其差。就这样一个身边的人轻易地让他放弃专业人士的建议。
现在他挺后悔，因为其他买过的人都还评价不错，细聊才知道那个姐姐曾经有过车祸，毫无疑问，一部分责任被转移到车上边。
选择性偏差就是很轻易地让我们过于喜欢或者过于排斥某样东西，然后轻易放掉冷静和理智，做出冲动的选择。
02
纳维曾分享过一个经典的二战案例，飞机分析师需要对战用飞机进行维护，而维护资料就是那些从战场上飞回来的飞机和一身的弹孔。
仅凭直觉，我们会认为将弹孔的部位加固，以好再次投入作战。但是飞机分析师选择了加固那些没有被打中的部位，因为一旦这些地方被打中，可能就永远都回不来了。
心理学上也称之为“幸存者效应”，毫无疑问，这也是一个选择性偏差的最好例证。
当我们以肉眼看到的景象进行判断时，会有很大的误判风险。就像那个老和尚和小和尚的故事，小和尚报告师傅，另一个小和尚打坏了花瓶，老和尚淡定地说：“不干的人永远都打不碎”。
生活中我们无时不刻不在做着选择和评判，选择相信一个人，选择去做一件事，甚至选择什么样的伴侣，什么时候生孩子，什么时候开启和结束婚姻等等。
我们总是习惯于拿身边的某某作为参考，因为他们怎样而产生了什么样的结果来决定自己要不要做那件事。当然这些真实的案例是我们不容忽视的事实，但它却未必是客观的真相。
凡事都具有阶段性，人和万物也都处在发展中。为了避免无谓的误解和弯路，每当我们评价一个人或一件事时，首先要提醒自己的就是避免“选择性偏差”。
03
看向我们的现实生活，互联网给我们带来众多的便捷，无论网络购物还是各个自媒体平台，我们总是可以轻易的搜到我们好奇的信息，可能是知识，也可能是工作和学习的介绍。
但，越是信息冗杂时代，越是难以调为己用，因为筛选变的很难很难。
就像要淘宝买东西，我们习惯看一下评价，如果大概率都说好或者不好，是比较乐观的情况。但很多情况下，势均力敌而又完全相反的评价，要想真增加参考性，就必须中立。
判断那些差评的原因以及自己最关注的性能部分。这更需要我们有独立思考的能力，去甄选那些有更多背书，更科学、专业的内容。
又比如咨询，很多人喜欢那些直接告诉自己要怎么做的人。
其实，让一个外人告诉自己怎么做才是最大的不负责任。
诸如信任、亲近、权威都会成为我们优先采纳某个观点的理由，但是最终最好的决定一定是从自己开始的。
可见，“选择性偏差”无处不在地影响着我们的生活，可能是人际关系，可能是工作及众多与生活关联的一切。
难免出现一些突然让自己兴奋不已的好事，也难免会出现一些让自己非常愤怒的坏事。
但是，我们需要时刻保持独立思考，从大的整体看待偶然性的事件，避免掉进选择性偏差的陷阱。
愿每一个人不在细节和偶然里苛责，在更大的角度学会善待和思考。
