文：
来源：L先生说（ID：lxianshengmiao）
大众对心理学最大的误解之一，大概就是「学了心理学，我就能知道你在想什么」。
在这种误解之下，一大堆诸如微表情、读心术、冷读术等「实用心理术」应运而生，甚至走上电视荧幕。
它们不能说没有根据，但充其量只是一些极其浅显的表层规律，离心理学的内核还差得远。
但现在，假如我告诉你：
心理学，真的可以读心。
你相信吗？
神经科学家 Benjamin Libet，在上世纪 80 年代做过一个实验，得出了令人惊讶的结论。
他设计了一套计时系统，让参与者们一旦觉察到自己想弯曲手腕的冲动，就立刻报告。
另一方面，他用电极来监测参与者的大脑活动和肌肉电信号。
结果发现：
1）参与者报告的时间，比肌肉电信号产生的时间（亦即大脑向手腕发出指令），平均早 0.2 秒；
2）监测到参与者大脑活动产生的时间，比肌肉电信号产生的时间，平均早 0.5 秒。
两者相减，得到 0.3 秒。
这说明什么呢？
当我们「意识到」某个决定的时候，大脑早已经发出了信号 —— 就在我们作出决定之前的 0.3 秒。
也就是说：
理论上来说，如果我能够监测你的大脑活动，我就能够预知你接下来的行为。
如果我把你的决定写下来，等你作出决定之后再给你看，你会惊讶地发现，我写的跟你所做的，分毫不差。
Libet 据此认为：
我们所谓的自由意志，其实是一种幻觉。
我们看似是自己作出了种种决策，但实际上，这些决策都是大脑依据某些因素「自己」作出的，然后我们才「意识」到它。
大脑就像一台机器，依据已有的信息，对外界的刺激产生反应，然后传达到我们的「意识」中，让我们以为「这就是我的想法」。
我们以为自己能掌控大脑，其实只不过是大脑让我们产生了「我在掌控」的幻觉。
这是一个震惊心理学和认知科学界的观点。
当然，进入了 21 世纪后，回过头看，这个实验实在过于粗糙，不能排除实验误差的影响。
所以，包括 Libet 在内，许多认知科学家纷纷做了实验，企图验证或推翻这个假说。
比如，2008 年，韩国科学家 Chin Siong Soon 做了一个实验。
他们利用 fMRI（一种现代常见的脑成像技术）检测参与者的大脑活动，并让参与者自主按下面前的 2 个按钮。
结果发现：
通过大脑活动的监测，研究人员可以确切预测：参与者将于何时按下哪个按钮。
也就是说：
早在参与者「决定按下按钮」的若干秒前，其大脑就已经发出了相关的信号。
与其说参与者是自己按下按钮，不如说是被这个信号支配，按下按钮。
另一个实验是 Fried 于 2011 年改进的 Libet 式实验。
他通过使用更先进的技术，将预测成功率提高到了 80% 以上，并将预测的提前量，进一步精确到了 0.7 秒。
这些实验共同佐证了如下结论：
我们采取的有意识行动，很可能并非出自「我们的意识」。
简单来说：
如果把「按下按钮」的行为称为 B，把「我要按下按钮」的念头称为 A。
很多人会认为：A 是 B 的原因。
但实际上，这些实验观测到：
在 B 之前，我们的大脑会产生一个明确的信号，叫做 X。
一方面，X 总是先于 A；
另一方面，X 可以准确地预测 B，无需 A 的参与。
故而，认知科学家们认为：
这说明，X 才是 B 真正的原因，而 A 只不过是大脑给意识的一个传达而已。
打个比方：
我们的意识，就像一个皇帝。
看似他在风光地发号施令，但实际上，在他背后还有一个影子内阁，所有的决策都是他们作出的，经由皇帝之手发布出去，皇帝只不过是他们的一个传声筒。
在这种情况下，我们还能声称自己拥有「自由意志」吗？
那么，在我们意识背后进行思考和决策的，究竟是什么呢？
我很喜欢的一位认知科学家和哲学家 Daniel Dennett（对，就是《直觉泵》的作者，之前的书单推荐过），提出了一个「多重草稿模型」（Multiple Draft Model）。
他认为：
我们的大脑中，分布着许许多多个局部网络，每时每刻都在潜意识中进行着高速的并发式计算，得出一个又一个的结果 —— Dennett 将它们称为「草稿」。
这些草稿会自发地进行「竞争」，绝大部分在竞争中会落败，无声无息消失；
只有极少部分的「胜利者」，会突破潜意识与意识的边界，涌现进我们的意识里，被我们「意识」到。
这些先后涌现出来的片段意识，连接起来，就构成了我们的「自我」。
也就是说：
传统观念认为，「自我」意识是大脑的主人，是他在指挥大脑思考；
但实际上，所谓的「自我」，只不过是大脑思考的副产品，是一个可有可无的东西。
举个例子，我们的大脑就像一家去中心化的公司，每个部门、每个成员有条不紊地工作着，源源不断地把原材料转化成产品。
这些产品就是我们的意识（胜利者），而这家「大脑公司」，就是我们所体验到的「自我」。
但实际上，存在「大脑公司」这个实体吗？
并没有。
它只是一个「对这些人所组成的一个系统」的名字，方便对外进行沟通、交流和识别，仅此而已。
本质上，它只是一个符号。
可能有人会问：
那么，是什么力量来选择这些草稿，判定哪些被抛弃、哪些可以进入意识呢？
是否存在着这么一个「决策者」，担任「大脑公司」的 CEO？
Dennett 的回答是：
没有。
这家公司是去中心化的，并没有一个凌驾于所有人之上的决策者。
所有的产品之间遵循的是一种「自由竞争」机制，那些质量更好的、权重更高的、更适合环境的，就更容易胜出。
更细思极恐的是，多重草稿模型实质是对笛卡尔「我思故我在」的批判。
笛卡尔说：
我们可以怀疑一切，但只要有怀疑，就是在思考；
既然有思考，那一定存在一个怀疑和思考的主体，所以「我」必然存在。
但 Dennett 说：
所谓的「思考」无需主体也能自发进行，所以「我」完全可以是虚假的、不存在的。
当然，这只是一个假说，一个观点，并不意味着它就是真的 —— 毕竟，「什么是意识」，依然是认知科学的最大谜团，也是无数科学家前赴后继研究和探索的大哉问。
那么，如果我们接受 Dennett 的模型，那么，我们如何理解「思考」呢？
或者说，当我说「我在思考」时，我指的是什么？
我的理解是，这里大致可以细分成三种功能：
-
监测：通过调整「意识」的阀门，对进入意识的想法作监测，排除掉错误的，留下正确、有用的。
-
拓展：拓展我们的注意域，让其他脑海深处的知识节点和概念节点能够被调用，被回忆和提取。
-
规范：通过调整环境刺激的权重，为「自由竞争」设定规则，告诉局部网络：应该关注哪些东西，什么样的想法更容易胜出。
也就是说：
我们平时所说的思考，以及「思维方式」「思维模型」，所指的，都是这三种功能的搭配和组合。
良好的思考方式，能够敏锐地「筛出」那些有效的、关键的要点，能够将信息尽可能地连成更大的网络，以及用一套经过检验的方法论，高效地「规范」局部网络并行计算的方式 —— 就像是给它们装上了一个个「库」和计算模块。
这也是一个善于思考的人，与不善思考的人的差距所在。
我们继续回到自由意志。
1999 年起，认知科学家 Daniel Wegner 设计了一系列的实验，试图探索人为什么会产生「自我意志感」。
他的实验较为复杂，这里不详细表述。
简单来说，结论就是：
当物体的运动跟参与者的预期一致，并且发生在意向念头产生后的极短时间内，参与者就会产生一种「自由意志感」。
哪怕实际上物体是由别人操纵的，参与者也会觉得「是我让它移动的」。
藉此，Wegner 提出了一个理论。
他认为，一旦满足三个条件，「自由意志感」就会产生。
哪三个条件呢？
优先性，一致性，排他性。
-
优先性：行动发生在思想之后。
-
一致性：行动跟思想相一致。
-
排他性：在发生行动的时刻，个体没有体验到任何「其他因素」的存在。
也就是说：
只要 A 在 B 的前面，A 跟 B 一致，没有发现潜在的第三者，我们就会把 A 认为是「造成 B 的原因」。
注意：
在这个理论中，并没有任何「因果性」。
我们所观察到的，只是两个事件先后发生，仅此而已，我们并没有看到「A 如何造成 B」这种实实在在的因果性。
结合前面讲过的实验，可以得出一个结论：
如果某些草稿（X），导致了我们的行为（B），并同时给大脑发送一个信号（A），那么，只要信号跟行为一致，我们是没办法知道X的存在的。我们只会觉得，是我们的意愿让行为发生。
进一步思考，你会发现，这其实就是我们非常容易犯的错误。
我们总是会把「时间序列相关」的两个事件，错误地理解为，它们之间存在因果关系。
举个例子：
某公司发生了一起丑闻，随后股价下跌了，那么下跌是丑闻导致的吗？
可能是，也可能不是。
我们要思考的是，这起丑闻对公司的业绩、成长和市场的预期起到了什么样的影响，有没有别的任何因素同样影响了市场预期，市场的预期又如何反应到股价上面 —— 这才是更正确的思维路径。
再比如：
小王调到了某个部门当领导，随后该部门就发生了负面事件，这是不是说明小王比前任没本事？
这样的论断显然是极其粗糙的，但生活中遇到实际情况，很多人却难以逃脱这种窠臼。
这种思维，更正面和常见的一个例子，是用在电影里面。
对电影稍微了解的人，一定知道「蒙太奇」：
两个镜头只要连接在一起，哪怕它们是在不同的地方、不同的时间拍摄的，观众也会觉得，它们是紧密相连的 —— 大脑会自动脑补出这种「因果性」。
这也是电影叙事的奥秘所在。
举个例子：
上一个镜头，有人敲门；
下一个镜头，门开了。
那么观众就会形成一种「有人敲门，所以这扇门开了」的认知 —— 哪怕这两个镜头里的门，或许根本不是同一扇门。
顺便一说：
这个小技巧 —— 两个镜头看似相连，其实是两个不同时空的事件，亦即对蒙太奇的反向运用 —— 就被广泛用在许多悬疑片里面，用来打破观众的预期，制造紧张气氛和悬疑感。
总而言之，当我们思考事物之间联系的时候，务必分清这四种概念：
-
连续性：两个事件在时序上紧接着发生。
-
相似性：两个事件具备某些相同的特点和共性。
-
相关性：两个事件具备一致的发展趋势。
-
因果性：事件一导致了事件二的发生。
这可以帮助你更好地理清思维，更加清晰地分析问题。
但是，这些观点，就可以肯定地推出「自由意志只是一种幻觉」吗？
恐怕也未必。
持「幻觉论」的人，大多有一种假设：
存在着一个叫做「自我」的东西，它优先于大脑，大脑是它发挥功能的一种工具、一个场合。
在这种语境下，的确，这个「自我」很可能是不存在的。
但如果我们换一个角度，把大脑看作是「自我」的一部分，承认大脑和神经元网络可以先于「自我意识」—— 其实，也并非多么难以接受的事情。
只不过，在这种情况下，我们所说的「自我」，指的就不是某一个绝对的实体，而是指「大脑公司」在某种规范、约束的运转下，源源不断对外输出的「形象」。
这就像我们说「大脑公司是一家勤奋的公司」—— 实际上，勤奋的是大脑公司吗？
不是，是每一名大脑公司的员工。
但严格来说，它并不妨碍我们的理解和认知。
从实用主义的角度来讲，去探索背后的运作机制，为这个「自我」设定好规则，让它更高效地运转，避免外部的干预、操纵和「洗脑」，或许是更有意义的。
心理学家 Solomon Eliot Asch 做过一个非常经典的「从众实验」。
他让参与者分成 7 人一组，轮流回答一个简单的问题：
哪条直线和第一条直线一样长？
在每一组中，前 6 人实际上都是实验助手，只有第 7 人是真正的参与者。
助手们故意给出了同一个错误答案，以此来观察第 7 个人的反应。
结果是：
有 37% 的参与者会给出跟助手们一致的错误答案，而放弃自己的正确选择。
在多次实验中，有 75% 的人，至少出现过 1 次从众。
更有趣的是什么呢？
在某些场合下，参与者坚信「助手们给出的答案才是正确的，我自己看错了」。
也就是说，他的认知，被从众的力量扭曲了。
这揭示了什么呢？
群体对个体，很多时候存在着不可置疑的力量。
这还是在个体「有意识」层面的情况下。
试想一想，我们每一天会接收到多少信息，这里面，有多少是来自群体对我们的告诫，劝说，规训，规范，要求，以及灌输？
再比如品牌。
品牌的本质，就是四个字「占领心智」。
说得再简单一点，就是「洗脑」。
一切的品牌营销，无非都是在想尽办法，给你「洗脑」而已。
另一个例子：
Facebook 做过一个情绪实验。
他们把 70 万名用户分为三组，对照组按照正常的算法推送内容，积极组只推送积极、正面的信息，消极组则只推送负面、消极的事物。
实验发现，在经受过大量情绪性内容的「狂轰滥炸」之后，读者的情绪呈现出了相同的趋势：
积极组发表动态的情绪整体上升了，而消极组的情绪整体下降了 —— 他们的发言中出现了更多的负面词汇。
这个实验于 2014 年被曝光之后引起了轩然大波，Facebook 很快出来致歉。
但它所揭示的后果，是值得我们深思的。
-
很多东西，究竟是「我想要」，还是「别人让你认为你需要」？
-
很多要求，究竟是「我要遵循」，还是「别人要求你必须遵循」？
-
很多观点，究竟是「我相信」，还是「别人让你看不到别的可能性」？
-
很多事实，究竟是「我看到」，还是「别人主动挑出来让你看到」？
我们所赖以思考的，究竟是「我的观点」，还是「别人灌输给你的观点」？
你的大脑公司，是在自发地、以达成整体和谐和目标而运作着，还是被外界以看不见的形式，操纵着运作？
这也是我一直强调的，元认知的重要性。
那么，有什么方法，可以提升我们的元认知能力呢？
分享一套我常用的 POTO 锻炼法，来帮助你提高对「自我」的反思和控制能力。
1. Protect：保护纯净性
为了保护「大脑公司」的高效，一个小建议就是：
尽量屏蔽掉一切劣质、无聊的垃圾信息，避免它们影响你的大脑。
什么是垃圾信息呢？
肤浅的，不可靠的，低信息量的，耸人听闻的，琐碎无聊的……
这些，都可能潜移默化地「增加」大脑的负担。
别忘记，我们所摄入的一切信息，都可能成为思考的原材料。
所以，这些信息对我来说，就是「噪音」。
建立一套自己的「噪音过滤系统」，是管理好大脑的首要条件。
2. Opposite：寻找对立性
试着养成一个习惯：
每当接收到一个来自别人的观点，都去思考：
这个观点的对立面是什么？
能不能接受？
我如何综合该观点和其对立面，得出自己的结论？
当然也包括这篇文章，这些观点，以及我所有告诉你的一切。
这是一个很麻烦的事情，甚至可以说是反人性的 —— 但也正是如此，才能不断磨砺大脑的下意识和直觉，让它变得更锋利、更深刻。
好的心智，一定能够容纳两种对立的观点。
3. Test：检验真实性
当你得出一个结论，下一个断言，或是需要作出一个决策时，不妨先退一步，问自己：
它们真的成立吗？
大多数你赖以思考和作为依据的框架，往往都是外界所给你的，未必真的可靠。
不妨去测试一下它们的真实性，或是寻找相应的证据，来强化它们的可信度。
一个简单的做法是量化——问自己，我在多大程度上，可以相信和认同它？
也许，许多冲突和矛盾，压根就不存在。
4. Open：接纳可能性
在前面三点的基础上，不要局限于自己眼前的领域，不断去接触新的事物，让心智经受挑战，不断更新自己的知识体系。
这是「认知升级」的基础，也是让自己全面提升的关键点。
和大家共勉。
最后，分享一些延伸阅读的材料。
如果想进一步探究 Libet 实验和自由意志的内容，可以读一本由哲学教授 Alfred Mele 撰写的电子书：Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will。（从名字也能看出，他是自由意志的拥护者）
如果想学习 Daniel Dennett 的思想，可以读他的《意识的解释》。
如果想了解算法、数据对未来人类和自由意志的改造，可以读《未来简史》。（以观点和洞察为主，作者对技术的理解尚存争议）
至于原初的问题：
人究竟有没有自由意志？
也许用 Alfred Mele 的回答会很合适：The jury is still out（我们还不知道）。
但这种未知，以及对未知的探索，才是思维最动人的地方，不是吗？: )
— The End —
