文 | Ian Leslie

来源 | 译言（yeeyancom）

人人都讨厌双重标准，但是领导者不遵守自己制定的规则，对他们自身来说是完全合理的。

为了尽快平复新冠疫情，全球领导人都呼吁每个人都做出牺牲。世界各地的人们在一段时间内放弃了许多他们喜欢做的事情：拜访家人朋友、旅行、购物、理发，参加派对。这很难做到，但既然政府建议大家这么做，大多数人也都乖乖照做了。

如果说有一群人应该比常人更严格地遵守规则的话，那就是颁布这些规定的人。政府官员比任何人都更清楚情况的严重性，他们有责任为我们其他人树立榜样。那么，为什么他们中有那么多人不听取自己的建议呢？

苏格兰首席医疗官凯瑟琳·卡尔德伍德医生被迫辞职，因为媒体发现，在封锁期间，她曾两次前往她的第二所房子，距离她在爱丁堡的家有一个小时的车程。在新西兰，卫生部长戴维·克拉克医生为了带家人去海滩而违反了国家禁闭规定，因此被降职。在南非，一位部长因被拍到与朋友共进午餐而被停职。

当然，这种现象并不局限于当前的危机，也不局限于政府。2019年，麦当劳首席执行官史蒂夫·伊斯特布鲁克被曝与一名员工有恋情，随后被解雇。虽然不知道这两人是否是两厢情愿的，但这段关系显然违反了公司对工作场所事务的严格规定——伊斯特布鲁克自食其果。

一个领导者的权威取决于人们是否认为他是一个正直的人，领导者以虚伪的方式行事，只能损害自己的地位。大多数领导人都希望自己受人爱戴，但人们也是真的厌恶双重标准。那么，为什么这种行为如此普遍——背后又有什么原因呢？

社会心理学家、伦敦商学院副教授丹尼尔•埃夫隆研究的课题是伪善行为。他表示：“人们可以反复无常，这并不是伪善。如果一个瘾君子劝人不要吸毒，很少有人会因此谴责他们。但是如果有人在公开场合宣扬美德，而私下里却邪恶无比，人们会感到愤怒，因为这种人表现得像个好人，只是为了得到他们想要的东西而已。真正让我们恼火的是不公平，而不是这个人的前后矛盾。”

如果领导者知道虚伪会让人很反感，那他们为什么还要表现得这么明显让人们有理由可以指责他们呢？最简单的解释就是，这些领导者认为自己不会受到惩罚。埃夫隆指出，为了取悦不同的利益相关群体，领导者会说一套做一套。

“在各种各样的组织中，不同利益相关者之间的需求会对领导者产生困扰，”埃夫隆说。“一个选民想要X，另一个选民想要Y，而领导者试图同时满足这两方面：一个是空谈，另一个是行动，尽管空谈和行动相互矛盾。”

你可能会认为，在这样的危机中，国家领导人只有一个听众——公众。“试着从领导人的角度来看，其中一个利益相关者就是他们的家人，他们可能认为自己是在平衡家庭需要和对公众的责任。对于一个试图满足多个利益相关者的人来说，他们不一定觉得自己在公开场合做的是对的，私下里做的是错的，他们可能会觉得他们在努力做正确的事情。”埃夫隆说。

还有一个原因会让领导者表现得很虚伪，尤其是在他们面临压力的时候。

这与心理学家所说的“道德许可”效应有关。2008年，也就是巴拉克·奥巴马成为美国第一位非裔总统的那一年，埃夫隆和他的同事们招募了一批奥巴马的白人支持者做了一个实验，所有的参与者都需要回答一个特定的工作是更适合黑人还是白人的问题。一半的人都被提问了这个问题，关于他们是否是奥巴马的支持者(参与者不知道提问者已经知道他们支持奥巴马)。回答这个问题的人都认为白人比黑人更适合做某项工作，他们并不担心表现出自己的种族主义，因为他们认为自己对奥巴马的支持可以“抵消”他们对黑人的偏见。

心理学家已经仔细研究了“道德许可”效应在各种情况下的作用。例如，刚做了好事的人们会减弱自己自愿献血的意愿，购买环保产品的人们更倾向于去偷去骗，做或说一些有道德的事情似乎会让人们觉得自己有权去做一些违背道德的事情。

领导者们，尤其是在当前这样的危机中，常常为了他们认为的共同利益而努力工作。他们可能会努力让人们在疫情中保持健康，或者努力维持经济稳定。从心理上讲，他们正在“道德银行”里积累道德信用，这使得他们更可能认为自己的所有行为都是善意的，即使他们的想法已经近乎不道德了。

埃夫隆表示：“我们真的很擅长说服自己，把自己打造成自己心目中的好人总是简单的。”不仅如此，人们还会说服自己，别人会以同样的眼光看待他们的行为。那些不遵守自己制定的规则的领导者如此双标，这可能对他们来说是完全合理的。

公众号简介：译言（yeeyancom）， 发现、翻译、分享中文之外的互联网精华

排版：小鲸鱼   Claire