文：木棉959
来源：京师心理大学堂（ID：bnupsychology）
原标题：去机场的出租车上，司机“指导”了我的毕业论文丨《专家之死:反智主义的盛行及其影响》
顺利的话，离我博士毕业，还有4个月。
因为家里的台式机旧了，带不动实验数据分析，为了赶紧完成毕业论文里最后一个部分，我今年春节没在家待多久，就早早地回学校了。去机场的路上没有多少车，大家多数人还在家过年假，或者根本没回家。
车开不久，司机问我：“你是回去上班，还是上学呀？”
“还在上学呢。”我并不希望开启司机的话匣子，因此只是简短作答。
然而他的追问紧随其后：“学什么专业，几年级了？”
我知道答我的专业“心理学”一定会有些追问，便说了个“教育学，在读博士”。
一般的对话就会停留在这里了，但可能因为司机最近很少接到单子，一个人在车上呆寂寞了，所以我并没能如愿得到清净。
“教育学啊！那是得好好教育教育，现在的孩子，真的难管，整天刷那个手机，还动不动就抑郁，要死要活的。”
……得，还是没能绕开。
“我在网上看了很多专业视频”
司机继续说道：“说到教育啊，我也略懂一点，我在网上看了很多专业教育学视频。要我说吧，核心就一个，该打就打。视频里也都这么说，怎么能不打呢？抑郁就是挨的打少，挨打多了，抗造了，哪里还有空矫情。”
我不知道司机看了怎样的视频，是视频博主胡说呢，还是视频原本有理，但他根本没有理解呢？又或者，两者都存在，并相互助力，加深了他的错误理解呢？
过去，只有很少的专家能登上电视、主讲课程，变得家喻户晓；但现在，人人都可以在互联网上发声，各领域都有许多大V，以及更多的“小透明”，他们都在分享自己的知识或见解，或他们道听途说/误解曲解的知识见解。
科幻作家史特金曾提出一个定律：大多数领域的大多数作品，质量都低，“任何事物的90%都是垃圾”。这一定律最初只是在嘲讽通俗文学，但随着互联网的发展，各个领域的信息都可能符合这一定律，甚至无益的信息含量会远高于90%。
视频博主不一定靠谱，看视频的观众也不见得靠谱。
人们在网上搜索的时候，并不会认真看搜索结果，只会草草看一下标题摘要，然后就划走了[1]。反而在那些“已经知道了”的事情上，人们可能会多看几眼、记得更清楚一些，因为人们往往倾向于寻找支持自己观点的信息，而忽略那些能推翻自己观点的事实，这种确认偏误可以让自我感觉良好[2]。
总之，看视频的人们并不会意识到，自己看的信息可能并不对，或者可能只是巩固了自己原有的信念；也不会意识到，这样的浏览学习效果并不好，他们感觉的“我知道了”只是错觉[3]。
“博士学傻了吧，你懂啥呀”
我终究没忍住：“这该不该打，也得看情况；现在不管孩子还是大人，压力都大，也不能都说是矫情，抑郁的原因还是挺复杂的啦。”
司机歪头瞥了我一眼：“害，哪有那么复杂，你们这些读书读太长时间的人，就是喜欢把问题搞复杂了……那什么，其实你们懂什么啊，解决问题还是得我们这样的人来！”
越是能力欠缺的人，越会在自己欠考虑而做决定，并在此基础上得出错误的结论，并且沉浸在自我营造的虚幻的优势之中，也就是说，会高估自己的能力水平，这种效应被称为“达克效应”（Dunning Kruger effect）[4]。
能力不足的人缺少一种关键的“元认知”能力，在自己表现不佳的时候无法退一步思考，看清自己的真实表现、认清自己的真实不足，反而觉得自己很了不起。
更糟的是，即便他们觉察到自己可能有错，也不会承认，而是试图去掩饰、伪装，从而更学不进去任何东西。出于对他们情感、面子的照顾，他们身边的人可能也不会戳破他们的掩饰，这让他们更难以进行纠正。
“养你们就是为了稳定”
我就决定不去戳破司机的掩饰，于是也不再跟他争辩，没再接话。司机却没有停：“不过，培养你们也有用处，才好稳定住你们；你们把问题搞复杂了、让别人不懂了，也才好控制那些我们没上过大学的人。所以，你的论文还得写，写得让领导高兴，让上头高兴。不就是为了这嘛，我都懂我都懂！”
我实在没懂司机在讲什么，继续沉默着，听他有一句没一句地说了好久，才隐约听出，原来他觉得高等教育就是个阴谋。
阴谋论对“普通但自信”的人，往往有着很深的吸引力：能力不足的人很难理解这个复杂的世界，或者没耐心听一些正确但平淡无味的解释；自恋的人不愿意去理解世界，如果自身的境况令他们迷惑，又或者事实是他们有错，他们就宁愿去相信一些绕来绕去的假话，也不肯接受现实，因为现实会损害他们的自信感。
而指责一个虚假的、能力和权力都远超自己的“上头”，是一个偷懒又自保的方法，这样，一切自己想不通或懒得想的问题都有了答案，这个答案还不会让自己觉得过不好是自己的错。哪怕在清醒的人看来，阴谋论既复杂又愚蠢，它依然大有市场。
伴随着司机说话的BGM，半个小时很快过去了，车停在了机场入口。我下车跟他礼貌道别，他比我上车时更热情了：“娃，你的论文就那样写！肯定好！”
但我其实并不知道他说的是怎样写，也不知道途中我的什么反应，加深了他的确认偏误呢？
专栏君
篇幅宜人性：★★★★★
趣味可读性：★★★★
科学严谨性：★★★★★
本故事属虚构创作，但你八成也遇到过类似文中的说法，甚至更过分、让你难以理解的说法。
为什么有些人会攻击专业知识、攻击专家？反智主义是不是更盛行了？这会带来怎样的影响？这本书的作者托马斯·M·尼科尔斯也在思考这些问题，作为美国海战学院的国家安全事务教授，他的思考也许能给你带来一些启示。
